Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 06АП-1542/2008-А04

г. Хабаровск

19 июня 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1542

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.06.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Таракановский А.С. - представитель по нотариальной доверенности " N 28-01/090285 от 21.09.2005, паспорт серия 1003 N 821027, выдан 12.11.2003;

от ответчиков: Лашманов В.А.В. - представитель по нотариальной доверенности N 28-01/380950 от 18.04.2008, паспорт серия 1001 N 231998, выдан 14.12.2001 (от Полагина С.В.); Лашманова Т.А. - представитель по нотариальной доверенности N 28-01/356743 от 28.01.2008, паспорт серия 1002 N 270405, выдан 04.03.2002; Графова Л.С. - представитель по нотариальной доверенности N 28-01/317764 от 13.10.2007, паспорт серия 1097 N 027883, выдан 20.07.99 (от Пушкиной Л.И.);

от третьего лица: Лашманова Т.А. - представитель по доверенности от 25.01.2008, паспорт серия 1002 N 270405, выдан 04.03.2002

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционера Закрытого акционерного общества "Теплоизоляция" Полагина Сергея Васильевича

на решение от 26 марта 2008 года по делу N А04-150/08-11/10 Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Голубевой С.В.

по иску акционера Закрытого акционерного общества "Теплоизоляция" Таракановского Сергея Викторовича

к акционерам Закрытого акционерного общества "Теплоизоляция" Полагину Сергею Васильевичу, Пушкиной Лидии Ивановне, Куц Михаилу Степановичу

третье лицо Закрытое акционерное общество "Теплоизоляция"

о переводе прав и обязанностей по сделке

установил: акционер Закрытого акционерного общества "Теплоизоляция" Таракановский Сергей Викторович (далее - акционер ЗАО "Теплоизоляция" Таракановский С.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерам ЗАО "Теплоизоляция" Полагину Сергею Васильевичу, Пушкиной Лидии Ивановне, Куц Михаилу Степановичу о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделкам.

Определением суда от 21.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Теплоизоляция".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи ценных бумаг и передаточным распоряжениям от 27.12.2005, 21.04.2006 15.09.2004.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2008 иск удовлетворен в части перевода на истца прав и обязанностей покупателя на именные бездокументарные акции ЗАО "Теплоизоляция", регистрационный выпуск 1-01-56726-N от 23.01.2002 в количестве 30 шт. по цене 10000 руб. за одну акцию, общей стоимостью 300000 руб. по договору купли-продажи от 21.04.2006 заключенного между Пушкиной Л.И. и Полагиным С.В. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Полагин С.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.03.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное норм процессуального права, не применение норм материального права о пропуске срока исковой давности, принятие решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители истца, согласился с выводами суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы по указанным в отзыве на жалобу основаниям.

Представитель ответчика Пушкиной Л.И. и третьего лица ЗАО "Теплоизоляция" просил отменить решение суда и отказать в иске по основаниям изложенным в отзыве.

Ответчик - Куц М.С. в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, в отзыве на жалобу согласился с решением, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ по следующим обстоятельствам.

Спор возник в отношении двух договоров купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Теплоизоляция".

По договору купли-продажи от 27.12.2005 Куц М.С. (продавец) передает в собственность Пушкиной Л.И. (покупатель) ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Теплоизоляция" государственным регистрационным номером выпуска 1-01-56726-N от 23.01.2002 номинальной стоимостью 84 руб., количеством 26 акций, стоимостью каждой акции 10000 руб., всего на сумму 260000 руб.

По договору купли-продажи от 21.04.2006 Пушкина Л.И. (продавец) передает в собственность Полагина С.В. (покупатель) ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Теплоизоляция" государственным регистрационным номером выпуска 1-01-56726-N от 23.01.2002 номинальной стоимостью 84 руб., количеством 30 акций, стоимостью каждой акции 10000 руб., всего на сумму 300000 руб.

Акционер ЗАО "Теплоизоляция" Таракановский С.В. считая, что указанными договорами нарушено его преимущественное право на приобретение акций, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций. Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции. В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права. При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Из представленных в материалы дела документов (Устава ЗАО "Теплоизоляция", учредительного договора от 02.09.99, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 28 N 000660511, выписки из ЕГРЮЛ, протоколов собраний акционеров) следует, что ЗАО "Теплоизоляция" учреждено тремя физическими лицами: Таракановским С.В., Пушкиной Л.И. и Куц М.С. и зарегистрировано 01.10.99. Акции общества номинальной стоимостью каждой 84 руб. распределены между учредителями Таракановский С.В. - 33 шт., Пушкина Л.И. - 33 шт., Куц М.С. - 34 шт.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска в части договора купли-продажи от 21.04.2006, заключенного между Пушкиной Л.И. и Полагиным С.В. суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении установленного порядка к извещению остальных акционеров общества при продаже акции и нарушения преимущественного права истца как акционера.

Отказывая в удовлетворении иска в части договора купли-продажи от 27.12.2005, заключенного между Куцем М.С. и Пушкиной Л.И., суд исходил из того, что договор совершен между акционерами ЗАО "Теплоизоляция", поэтому преимущественное право истца на приобретение акций не нарушено.

Из представленных ответчиком к апелляционной жалобе дополнительных документов: договора дарения акций от 17.12.2007 между Пушкиной Л.И. и Красносельской Ириной Сергеевной, передаточного распоряжения от 17.12.2007, анкеты зарегистрированного лица, лицевого счета акционера, выписки из реестра акционеров от 17.12.2007, договора купли-продажи акций от 11.01.2008 между Полагиным С.В. и Красносельской И.С., передаточного распоряжения от 11.01.2008, выписки из реестра от 11.01.2008, лицевого счета акционера, следует, что Пушкина Л.И. подарила принадлежащие ей 3 акции ЗАО "Теплоизоляция" лицу, не являющегося акционером Красносельской И.С., после чего, Полагин С.В. перепродал Красносельской И.С. уже как акционеру 30 акций, иск о переводе перевод права на которые заявил Таракановский С.В.

В соответствии с выписками из реестра акционеров от 17.12.2007, от 11.01.2008, лицевых счетов, подписанных Пушкиной Л.И., договоров купли-продажи следует, что на момент рассмотрения спора ответчики Пушкина Л.И. и Полагин С.В. знали о продаже акций третьему лицу, но скрыли это от суда и от других участников процесса.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что ответчики Полагин С.В. и Пушкина Л.И. пользовались своими правами недобросовестно, поскольку не раскрыли имеющие существенное значение для дела доказательства перед другими лицами, не сообщили суду о данных обстоятельствах во время спора, что повлекло принятие решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, т.к. внеся в реестр запись о переходе прав собственности на акции, право собственности на акции от Полагина С.В. перешло к Красносельской И.С.

Доводы представителя ответчика о том, что им ему не было известно о сделках не соответствуют указанным выше обстоятельствам и не имеет правового значения, поскольку стороной спора является не представитель, а акционеры, которые в силу статей 59, 62 АПК РФ обязаны обеспечить свое личное участие или участие в арбитражном суде или участие своих представителей по доверенности.

Таким образом, спор рассмотрен по существу без участия всех заинтересованных лиц, претендующих на акции общества, права которых затронуты решением суда, поэтому решение подлежит отмене в силу решение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2008 по делу N А04-150/08-11/10 отменить.

Рассмотреть дело по правилам, рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь