Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 06АП-1653/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/1653

20 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца - Туптина А.П., генерального директора, приказ N 158-к 29.06.2007; Чернобровкиной О.В., по дов. N 889 от 29.08.2007;

от ответчика - Шемелюк А.С., по дов. N 151-08 от 04.02.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-монтажная компания"

на решение от 09 апреля 2008 года

по делу N А73-935/2008-35

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный завод металлоконструкций N 1"

к Открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-монтажная компания"

о взыскании 1 559 150 руб. 23 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный завод металлоконструкций N 1" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-монтажная компания" о взыскании основного долга в размере 1 559 150 руб. 23 коп. за изготовленные и поставленные стальные конструкции на основании договора от 16.04.2007 N 7/10.

Решением от 09.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что разрешая настоящий спор, суд не учел того обстоятельства, что ввиду нарушения истцом срока изготовления и поставки спорной продукции на объект в п. Ванино, ответчик по просьбе истца взял на себя обязанность по решению ряда вопросов, связанных с транспортировкой металлоконструкций до п. Ванино, приобретением металла для изготовления металлоконструкций, то есть выполнял обязанности поставщика по договору от 16.04.2007 N 7/10. На основании фактически оказываемых услуг сторонами 11.07.2007 было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 16.04.2007 N 7/10, по условиям которого услуги, которые оказывал покупатель поставщику должны быть оплачены поставщиком в размере 4 % от общей стоимости договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснениями своего представителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Суду пояснил, что в связи с условиями дополнительного соглашения N 2 от 11.07.2007 не числит за собой задолженности перед истцом по договору N 7/10 от 16.04.2007. Считает решение суда от 09.04.2008 подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 между сторонами был заключен договор поставки N 7/10, согласно которому истец (поставщик) обязался изготовить в соответствии с проектной документацией ответчика (покупатель) и передать в его собственность конструкции стальные, предназначенные для размещения технологического оборудования по объекту: "Ванинский балкерный терминал" (продукция), а последний - принять и оплатить указанную продукцию в течение 5-ти рабочих дней с момента ее доставки в п. Ванино.

Протоколом согласования цены, объема и ориентировочной стоимости поставки (приложение N 1 к договору) цена продукции (522,05 тн) определена в размере 65 000 руб. за тонну, включая НДС, с учетом затрат на материалы, изготовление металлоконструкций и стоимость доставки до площадки покупателя на Ванинский балкерный терминал.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2007 сторонами согласовано увеличение объема поставки продукции на 38,185 тн.

Представленными накладными, счетами-фактурами, актами сверок подтверждается выполнение со стороны поставщика обязанности по изготовлению и поставке продукции на общую сумму 39 370 893 руб. 63 коп. (605,706 тн).

Указанные обстоятельства признавались ответчиком в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции (отзыв на иск), не опровергнуты они и в суде апелляционной инстанции.

Оплата поставленной истцом продукции произведена покупателем на сумму 37 811 743 руб. 40 коп., что также признано ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции на сумму 1 559 150 руб. 23 коп. явилось основанием предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При разрешении спора арбитражный суд на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о наличии у истца права требования оплаты переданной покупателю продукции, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 1 559 150 руб. 23 коп. на основании статей 486, 516 ГК РФ, в соответствии с пунктами 2.1, 7.1-7.4 договора поставки N 7/10 от 16.04.2007.

При этом судом обоснованно не принято в качестве доказательства отсутствия задолженности покупателя перед поставщиком дополнительное соглашение N 2 от 11.07.2007 к договору поставки N 7/10 от 16.04.2007.

Указанным соглашением стороны дополнили договор поставки пунктом 6.5, согласно которому поставщик выплачивает покупателю посреднические услуги в размере 4 % от стоимости договора.

Между тем, само по себе дополнительное соглашение не свидетельствует об оказании неких посреднических услуг, перечень и объем которых в этом соглашении не содержится, равно как и не является доказательством зачета встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ.

Поскольку ответчик в установленном статьей 65 АПК РФ порядке не представил ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств оказания истцу посреднических услуг в размере 4 % от стоимости договора поставки N 7/10 от 16.04.2007 и зачета суммы искового требования встречным требованием на сумму 1 559 150 руб. 23 коп., оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон судом не допущено. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя (ответчика) в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 09.04.2008 по делу N А73-935/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В.Иноземцев Л.Г.Малышева