Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 06АП-1663/2008-А73

г. Хабаровск

18 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1663

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеев А.В. юрисконсульт представитель по доверенности б/н 29.12.2006;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Амурводпуть"

на решение от 01.04.2008 года

по делу N А73-5419/2007-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску Федерального государственного учреждения "Амурводпуть"

к Краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровскводтранс"

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное учреждение "Амурводпуть" (далее - ФГУ "Амурводпуть") с исковыми требованиями к краевому государственному унитарному предприятию "Хабаровскводтранс" (далее - КГУП "Хабаровскводтранс") о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования имуществом в сумме 98 406,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать сумму долга в размере 75 167,54 рубля за период с 01.06.2004 года по 28.05.2007 года.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2008 года, в удовлетворении исковых требований ФГУ "Амурводпуть" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда незаконно и необоснованно, так как неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, а жалобу удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного процесса на более поздний срок в связи с болезнью представителя.

В соответствии с п.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Однако, суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его, в связи с тем, оно не указывает на невозможность направления в судебное заседание других лиц для представления интересов отсутствующего лица.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени судебного заседания, в процесс не явилось.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258,268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений (собственник), ФГУ "Амурводпуть" (арендодатель) и КГУП "Хабаровскводтранс" (арендатор) заключен 07.08.2003 года предварительный договор аренды причала N 1 с мостовым переходом.

После окончания срока действия указанного договора, стороны должны были заключить договор на возмещение затрат по содержанию имущества, однако договор заключен не был.

Истец, являясь субъектом права оперативного управления нес расходы по содержанию имущества, ответчик от возмещения затрат отказался, что послужило основанием для обращения ФГУ "Амурводпуть" с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав все представленные материалы и доказательства, на основании ст. 429 ГК РФ сделал правильный вывод, что указанный договор не подпадает под понятие предварительного договора. И квалифицировал его как договор безвозмездного пользования, поскольку он содержит все условия именно этого договора.

В соответствии со ст.690 ГК РФ, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находится в федеральной собственности и правом передачи его в безвозмездное пользование обладает Российская Федерация.

Следовательно, заключение договора аренды объектов находящихся в федеральной собственности должно осуществляться на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта.

Таким образом, передача указанного имущества в аренду ответчику могла осуществляться только в результате торгов по продаже права на заключение договора аренды, истец такими правами не обладал.

Из материалов дела следует, что, распоряжением Министерства имущественных отношений от 12.08.2002 года, спорное имущество было закреплено за ФГУ "Амурводпуть" на праве оперативного управления.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, право оперативного управления подлежит государственной регистрации и согласно ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" считается возникшим с момента государственной регистрации.

Однако, как следует из свидетельства о государственной регистрации права, за истцом право оперативного управления было зарегистрировано 09.03.2007 года.

Таким образом, на момент заключения договора истец не являлся субъектом данного права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу положений ст.168 ГК РФ договор безвозмездного пользования, на основании которого заявлены исковые требования, является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

Кроме того, в нарушение ст.65 не представлено доказательств, понесенных им расходов на содержание имущества, не представлены документы, обосновывающие расчет.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, истец представил документы, которые, по его мнению, доказывают понесенные им расходы по содержанию имущества.

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными документами (Приказ от 18.08.1995г. по личному составу; Договор N 26 о закреплении за государственным учреждением "Амурводпуть" государственного имущества на праве оперативного управления; Приказ от 27.08.2002 г. "О постановке на баланс"; Технический паспорт, Трудовой договор; Штатное расписание и т.д.) и оценив их на основании ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что они не доказывают размер понесенных истцом расходов и не обосновывают произведенный истцом расчет в сумме 75 167, 54 рубля.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 апреля 2008 года по делу N А73-5419/2007-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь И.В. Иноземцев