Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 06АП-1548/2008-А73

г. Хабаровск

24 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1548

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лушникова И.А. - представитель по доверенности б/н от 06.03.2008 года;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкаповой Татьяны Николаевны

на решение от 14.04.2008 года

по делу N А73-1070/2008-22

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Малиновская Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрополис"

к индивидуальному предпринимателю Шкаповой Татьяне Николаевне

о взыскании 84 542,64 рубля

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - ООО "Метрополис") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шкаповой Татьяне Николаевне (далее - предпринимателю Шкаповой Т.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 84 542,64 рубля из которых 70 980,00 - основной долг и пени - 13 562,64 рубля.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2008 года, исковые требования ООО "Метрополис" в части взыскания основного долга по арендной плате удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пеней удовлетворены в сумме 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Шкапова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ООО "Метрополис" отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в основу решения Арбитражного суда Хабаровского края положены выводы, сделанные на основании неполного исследования материалов, имеющихся в деле.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение правильным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метрополис" и предпринимателем Шкаповой Т.Н. 11 ноября 2005 года был заключен договор аренды N 1, согласно которому ответчику было передано во временное пользование торговое место N 2б, площадью 4,55 кв.м., расположенное в г.Хабаровске, ул.Руднева, 47, для использования под розничную торговлю.

Согласно условиям договора, срок действия устанавливался с 01.12.2005 года по 31.10.2006 года, с последующим продлением договора по соглашению сторон.

Поскольку по истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться торговым местом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.1. размер арендной платы составлял 1 200,00 рублей за 1 кв.м. ежемесячно.

Пунктом 3.1.13 договора предусматривалась обязанность арендатора возвратить торговое место в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Обязанность по возврату считалась исполненной с момента подписания передаточного акта.

Предприниматель Шкапова Т.Н. арендуемую площадь освободила 28.01.2007 года, однако письменно не уведомила истца об освобождении помещения, акт приема-передачи не подписала.

В связи, с чем в период с 01.02.2007 по 01.02.2008 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 70 980,00 рублей.

Кроме основного долга, арендодатель в соответствии с п.4.1 договора начислил ответчику пеню за этот же период в сумме 13 562,64 рубля.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав все представленные материалы и доказательства, на основании ст.307, 606, 607 ГК РФ сделал правильный вывод, что между истцом и ответчиком возникли двусторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом в установленном размере.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана основная сумма долга в размере 70, 980,00 рублей.

Апелляционный суд, не согласен с доводом ответчика о том, что при освобождении торгового места ею с 01.02.2007 года, арендодатель заключил договор аренды с другим предпринимателем и следовательно не понес фактических убытков.

При исследовании представленного договора, апелляционный суд, сделал вывод, что договор N 13 от 01.02.2008 года, заключенный с Рябчук А.Л. заключен по тому же адресу что и с ответчиком, и с такой же площадью, но на иное торговое место N 2\2 "В".

Следовательно, данный договор, как надлежащее доказательство не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2008 года по делу N А73-1070/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.Г. Малышева