Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 06АП-1848/2008-А73

г. Хабаровск

24 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1848

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Трунов Е.Е. юрист, доверенность N 21 от 21.08.2007;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального городского предприятия тепловых сетей и отопительных котельных

на решение от 24.04.2008 года

по делу N А73-180/2008-34

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску управления энергоснабжения транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района

к унитарному муниципальному городскому предприятию тепловых сетей и отопительных котельных

третье лицо: Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о признании договора незаключенным

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее - УЖКХ) с исковыми требованиями к Унитарному муниципальному городскому предприятию тепловых сетей и отопительных котельных (далее - УМГПТС и ОК) о признании договора на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения Советско-Гаванского муниципального района услугами отопления и горячего водоснабжения от 11.01.2005 N 1052 незаключенным.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2008 года произведена замена истца на его правопреемника - Управление энергообеспечения, транспорта инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее - Управление ЭТИК и КХ).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2008 исковые требования Управления ЭТИК и КХ удовлетворены. Договор N 1052 от 11.01.2005 года признан незаключенным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМГПТС и ОК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (инвестором), Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района (заказчиком) и Унитарным муниципальным городским предприятием тепловых сетей и отопительных котельных (исполнителем) был заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения Советско-Гаванского муниципального района услугами отопления и горячего водоснабжения от 11.01.2005 года N 1052.

К указанному договору имеется приложение N 1 "Годовой план потребности тепловой энергии на 2004 - 2005 годы по населению", который не согласован с Администрацией Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, как одной из сторон договора.

На основании данного приложения, судом первой инстанции был сделан вывод, что стороны не договорились о существенном условии договора - количестве подаваемой энергии.

Суд первой инстанции на основании ст.432, 541 ГК РФ признал договор N 1052 на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения Советско-Гаванского муниципального района услугами отопления и горячего водоснабжения от 11.01.2005 года незаключенным.

Апелляционный суд не согласен с принятым решением по следующим основаниям.

В материалах дела представлен спорный договор, где в п.4.2 стороны определили общую стоимость услуг теплоснабжения в год с указанием размера поставляемой тепловой энергии и ее стоимости с разбивкой по кварталам (л.д.9).

Согласно п.1.2 договора, Приложение N 1, где указан режим подачи теплоэнергии, является неотъемлемой частью договора. Сам договор подписан надлежащим образом тремя сторонами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2007 года, по делу N А73-12522/2006-26, спорный договор N 1052 от 11.01.2005 года признан действующим.

Данное решение поддержано Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.07.2007 июля N АИ-1/1034/2007-8 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2007 N Ф03-А73/07-1/4833.

Указанными постановлениями установлено, что между УМ ГПТС и ОК (исполнитель), Администрацией Советско-Гаванского муниципального района и Управления ЖКХ (заказчик) заключены договоры на исполнение муниципального заказа по поставке тепловой энергии в виде теплой и горячей воды для населения г.Советская-Гавань с районом от 10.01.2002 года б/н и от 11.01.2005 N 1052.

Как следует из текста постановлений, в соответствии с условиями данных договоров истец оказывал услуги отопления и горячего водоснабжения населению муниципального района.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что перечисленные выше судебные акты имеют преюдициальное значение, так как факт, входящий в предмет доказывания по рассматриваемому спору уже установлен и повторному пересмотру не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 24.04.2008 года подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2008 года по делу N А73-180/2008-34 отменить.

Исковые требования Управления энергоснабжения, транспорта инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района оставить без удовлетворения.

Взыскать с УЭТИК КХ Администрации Советско-Гаванского муниципального района в пользу УМГП тепловых сетей и отопительных котельных государственную пошлину по иску - 2 000,00 рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.Г. Малышева