Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 06АП-1789/2008-А73

г. Хабаровск

25 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1789

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя И Пак Хана: Ламскова Светлана Юрьевна, представитель по доверенности от 31.01.2008 N 757;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Крысанов Юрий Юрьевич, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/1; Геут Галина Юрьевна, представитель по доверенности от 19.05.2008 N 04-09/10363

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 14 апреля 2008 года

по делу N А73-931/2008-10

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Адасс Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя И Пак Хана

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 01.11.2007 N 19-11/169

Индивидуальный предприниматель И Пак Хан (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.11.2007 N 19-11/169 в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 48 335 руб., связанных с этим начислением пеней и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление декларации по НДФЛ, а также признании незаконным взыскания в бесспорном порядке на основании инкассовых поручений со счета налогоплательщика 124 291 руб. и обязании налогового органа произвести возврат взысканной в бесспорном порядке названной суммы налога, пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления к уплате сумм налога на доходы физических лиц за 2005 в размере 48 335 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 667 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 58 002 руб., начисления на указанную сумму налога пеней.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Хабаровскому краю возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю И Пак Хан взысканные в бесспорном порядке налог на доходы физических лиц, пени и штрафы в сумме 124 291 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда отменить.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 03.09.2007 N 19-11/135дсп и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 01.11.2007 N 19-11/169 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 67 669 руб. за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц и неуплату указанного налога. Этим же решением доначислен НДФЛ в сумме 48 335 руб. и начислены пени в сумме 8 287 руб.

Налоговый орган, доначисляя НДФЛ за 2005 в сумме 48 335 руб., исходил из того, что предприниматель в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет указанный налог с суммы материальной выгоды от экономии на процентах по договору займа с предпринимателем Ли Чун Хо от 12.08.2005 N 1 на сумму 10 299 500 руб., сроком на три месяца.

Кроме этого, налоговым органом была в бесспорном порядке взыскана доначисленная сумма НДФЛ, пени и штраф.

Не согласившись с названным решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в 2005 году индивидуальный предприниматель И Пак Хан являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, и, соответственно, освобожден от уплаты налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, полученными от организаций, налоговая база по которой определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 224 НК РФ, в отношении доходов, полученных от экономии на процентах при получении заемных средств, налоговая ставка установлена в размере 35 процентов.

Суд, проверяя указанное выше решение инспекции, исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления НДФЛ за проверяемый период.

Отклоняя доводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком материальной выгоды в 2005 году, суд исходил из того, что в 2005 году индивидуальный предприниматель И Пак Хан являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что полученные предпринимателем по спорному договору займа средства были направлены последним на развитие розничной торговли и приобретение продуктов питания для реализации.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, и используя полученные по договору займа средства на приобретение продуктов питания для реализации, индивидуальный предприниматель И Пак Хан не должен был уплачивать в 2005 году НДФЛ, поскольку нормами главы 26.3 НК РФ объект налогообложения в виде материальной выгоды от экономии на процентах не предусмотрен, следовательно, и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 67 669 руб. является неправомерным.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2008 года по делу N А73-931/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова