Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 06АП-1796/2008-А04

г. Хабаровск

25 июня 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/1796

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пронто - ДВ": Денисенко Татьяна Владимировна, представитель по доверенности от 15.01.2008 N 1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: не явились;

от третьих лиц: Скнарь Ольги Анатольевны; Простого товарищества "Региональный центр недвижимости "Городок": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 31 марта 2008 года

по делу N А04-497/08-9/31

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Лодяная Л.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пронто - ДВ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: Скнарь Ольга Анатольевна, Простое товарищество "Региональный центр недвижимости "Городок"

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Пронто - ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.07.2007 по делу N Р - 28/20 2007.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, антимонопольный орган в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации от 10.10.2003 ПИ 15-0587 является учредителем газеты "Из рук в руки", г. Благовещенск.

18.10.2006 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области поступило заявление Скнарь Ольги Анатольевны о нарушении Федерального закона "О рекламе".

02.05.2007 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, 09.07.2007 принято решение по делу Р-28/24, в соответствии с которым: 1) признана ненадлежащей реклама, распространенная на территории Амурской области в газете бесплатных объявлений "Из рук в руки", г. Благовещенск, N 37 (113) от 19-25 сентября 2006 года, на странице 3, с текстом: "Региональный центр недвижимости "Городок". 44-57-74 сделки с недвижимостью. Работаем с жилищными сертификатами. Купля. Аренда. Ипотека. Продажа. Ул. Островского, 38, оф. 204; 2) рекламопроизводителю и рекламораспространителю - ООО "Пронто-ДВ", не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, так как вышеуказанная реклама на момент рассмотрения дела не распространяется на территории Амурской области в данной газете; 3) передать материалы дела в антимонопольный орган для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ в отношении ООО "Пронто-ДВ".

Несогласие общества с названным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица- наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Судом сделан обоснованный вывод о том, что информация, распространенная на территории Амурской области в газете бесплатных объявлений "Из рук в руки", г. Благовещенск, в N 37 (113) от 19-25 сентября 2006 года, является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судом установлено, что рекламодателем указанной рекламы является "Региональный центр недвижимости "Городок", что подтверждается счетом-заказом, приходно-кассовыми ордерами, а также объяснениями руководителя Центра.

ООО Пронто-ДВ является рекламопроизводителем и рекламораспространителем, поскольку осуществило приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму и осуществило распространение рекламы путем размещения в газете "Из рук в руки", г. Благовещенск.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам относятся банковские, страховые услуги, услуги на рынке ценных бумаг, услуги по договору лизинга, а также услуги, оказываемые финансовой организацией и связанные с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц. Сделки по ипотеке положения названной статьи не относят к финансовым услугам.

К финансовым организациям указанная норма относит хозяйствующих субъектов, оказывающих финансовые услуги, - кредитные организации, страховщиков, страховых брокеров, общество взаимного кредитования и других подобных хозяйствующих субъектов, не указывая в этом перечне рекламопроизводителей и рекламораспространителей.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что реклама, распространенная в газете бесплатных объявлений "Из рук в руки", г. Благовещенск в N 37 (113) от 19-25 сентября 2006 года, не может быть признана рекламой финансовых услуг, поскольку из текста рекламы следует, что неограниченному кругу лиц предлагается не финансовые, а услуги по сделкам с недвижимостью, с жилищными сертификатами, купле-продаже, аренде, ипотеке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, признав его недействительным в связи с нарушением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 31 марта 2008 года по делу N А04-497/08-9/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова