Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 06АП-1939/2008-А73

г. Хабаровск

26 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1939

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.06.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Кедя Е.П. - представитель по доверенности от 24.06.2008, паспорт серия 0803 N 999923 от 28.04.2003, Ельцов М.Н. - директор, выписка из ЕГРЮЛ N 390 от 18.02.2008, паспорт серия 0804 N 143112 от 09.09.2003, код подразделения 272-005,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Минюк Александра Юрьевича

на определение от 15 мая 2008 года по делу N А73-4752/2008-38 Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенного судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Минюк Александра Юрьевича

об обеспечении иска

установил: Минюк Александр Юрьевич, как лицо, считающее нарушенными свои права как участника Общества с ограниченной ответственностью "Дальпромремонт" (далее - Минюк А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальпромремонт" (далее - ООО "Дальпромремонт", общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 11.02.2008 о снятии с должности генерального директора Ли В.М. и назначении на должность директора Ельцова М.Н.

До рассмотрения спора по существу истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета единоличному исполнительному органу ООО "Дальпромремонт" совершать любые сделки от имени общества (застройщика) по объекту недвижимого имущества, жилому дому (квартиры, расположенные в жилом доме) по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пос. Николаевка, ул.60 лет Октября, дом 9, запретить совершать действия по расторжению и изменению договоров, заключенным обществом (застройщиком) с физическими лицами по жилому дому, запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО) производить государственную регистрацию сделок, прав, перехода прав, прекращения прав, расторжения договоров долевого участия в строительстве на объекта недвижимости квартир в жилом доме.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.05.2008 и удовлетворить заявление. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

Представитель ответчика в заседании суда не согласился с апелляционной жалобой, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Жалоба рассматривается в отсутствие истца на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В силу пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска, истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции обоснованно на основании представленных материалов указал, что истец не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции так же таких документов истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10).

В соответствии с обстоятельствами дела, спор возник в отношении правомерности проведения общего собрания участников общества от 11.02.2008 о снятии с должности генерального директора Ли В.М. и назначении на должность директора Ельцова М.Н.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выбранная истцом мера обеспечения иска в отношении имущества, являющегося объектом строительства, непосредственно не связана с предметом спора о недействительности общего собрания.

Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что не применении указанной меры обеспечения может причинить обществу или истцу убытки.

Кроме того, из пояснений ответчика и представленных материалов проверки финансовой и хозяйственной деятельности ООО "Дальпромремонт", проведенной ОБЭП УВД ЕАО, платежных документов следует, что от предыдущего директор деньги на предприятие от ряда граждан в период с февраля 2007 по февраль 2008 не поступали, общество принимает меры к расторжению договоров с лицами, которые не вносили деньги на строительство и осуществляет регистрацию права собственности общества на квартиры в строящемся жилом доме.

На основании изложенных обстоятельств и оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств суд апелляционной инстанции считает, что выбранная истцом мера обеспечения иска не соответствует характеру нарушенного права, непосредственно не связана с предметом спора и не подтверждена доказательствами о невозможности исполнить решение суда в будущем.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных мер обеспечения иска.

Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2008 по делу N А73-4752/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Т.С.Кустова