Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 06АП-1658/2008-А04

г. Хабаровск

26 июня 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1658

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании

от истца: Дудукалова О.А. представитель по доверенности от 24.08.2007 N 20

от ответчика: Пилипенко Н.А. представитель по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/78Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

на решение от 4 апреля 2008 года по делу N А04-1025/2008-12/75

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шведовым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания в лице филиала "Амурэнергосбыт"

о признании недействительной сделки в части

Общество с ограниченной ответственностью "Березитовый рудник" (далее - ООО "Березитовый рудник") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1.33 договора энергоснабжения от 01.01.2007 N АБООЭ0000090, заключенного между ОАО "ДЭК" и ООО "Березитовый рудник".

Решением от 04.04.2008 Арбитражный суд Амурской области признал недействительным абзац второй пункта 3.1.33 договора энергоснабжения N АБООЭ0000090, заключенного между ОАО "ДЭК" и ООО "Березитовый рудник" 01.01.2007. В остальной части иска отказал.

ОАО "ДЭК" не согласилось с принятым решением суда по следующим основаниям. При заключении договора стороны действовали добровольно. Существенных изменений с момента заключения договора не произошло. Включение данного пункта договора считает обязательным. Правовой акт, определяющий порядок расчета стоимости отклонений фактического электропотребления от договорного отсутствует, поэтому следует руководствоваться формулой расчета по договору. Не согласно с отнесением госпошлины на него. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска полностью.

ООО "Березитовый рудник" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. У энергоснабжающей организации отсутствуют права на установление платы за электрическую энергию, потребляемую в количестве, от личном от указанного в договоре, и суд правомерно признал оспариваемый пункт договора недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Судом установлено, что между сторонами 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N АБООЭ0000090, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче

электроэнергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

14.03.2007 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору об изменении реквизитов гарантирующего поставщика, в связи с которым наименование гарантирующего поставщика ОАО "Амурэнерго" заменено на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".

Истец просил признать недействительным пункт 3.1.33 договора.

Согласно абзацу 1 пункта 3.1.33 договора стороны предусмотрели, в случае несоблюдения договорных величин электропотребления покупатель обязуется компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактических почасовых объемов потребления электрической энергии от договорных почасовых объемов потребления. В случае изменения договорного объема электропотребления возмещать гарантирующему поставщику расходы, связанные с изменением договорного объема электропотребления.

Данный абзац оставлен судом без изменения и в части признания его недействительным суд первой инстанции отказал. Решение суда в этой части не обжаловано.

В абзаце 2 пункта 3.1.33 договора стороны согласовали условие о том, что до вступления в силу "Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии" при отклонении фактического потребления электрической энергии от договорных величин в сторону увеличения или недобора покупателем выплачивается стоимость отклонений, определенной по формуле, указанной в оспариваемом пункте договора.

Данный абзац судом первой инстанции правомерно признан недействительным.

При исполнении договора стороны должны руководствоваться "Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденными по-

становлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила).

Суд дал правильную оценку, что размер оплаты электрической энергии (мощности), потребленной свыше (ниже) количества, предусмотренного договором, определяется на основании установленных Правил и не может быть предусмотрен соглашением сторон по предлагаемой энергоснабжающей организацией формуле.

На момент заключения договора Федеральной службой по тарифам упомянутые в пункте 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2004 N 109 Правила утверждены не были.

Пункт 68 Правил предусматривает, что стоимость отклонений фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Поскольку на момент заключения договора от 01.01.2007 соответствующие правила не были утверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление сторонами в пункте 3.1.33 договора порядка определения размера компенсации стоимости отклонений фактического объема энергопотребления от договорного объема противоречит пункту 68 Правил. В связи с этим абзац 2 пункта 3.1.33 договора в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правильно признан недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороны сами вправе по соглашению сторон в силу статьи 421 ГК РФ устанавливать порядок ее определения отклоняется, как основанный на неверном толковании пункта 68 Правил.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поэтому в признании недействительной остальной части спорного пункта суд правомерно в иске отказал.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по иску правомерно возложены судом на ответчика, так как по вине ответчика спор доведен до суда.

Расходы по подаче апелляционной жалобы возложить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 4 апреля 2008 года по делу N А04-1025/08-12/75 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.В.Гричановская И.В.Иноземцев