Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 06АП-47/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/47

25 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кизилова С.Ю., по дов. б/н от 25.11.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг"

на решение от 26 ноября 2007 года

по делу N А73-9479/2007-72

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальлеспром"

к Закрытому акционерному обществу "Смена Трейдинг"

о взыскании 5 093 079 руб. 65 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дальпромтех"

Открытое акционерное общество "Дальлеспром" (далее - ОАО "Дальлеспром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Смена Трейдинг" (далее - ЗАО "Смена Трейдинг") о взыскании задолженности в размере 5 093 079 руб. 65 коп. в связи с недействительностью переданного ответчиком истцу права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальпромтех" (далее - ООО "Дальпромтех") по договору уступки прав требования от 01.09.2005 N 21/2005.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Дальпромтех".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 4 094 616 руб. 24 коп.

Решением от 26.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Смена Трейдинг" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым истцу в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент отчуждения задолженности ОАО "Дальпромтех" не имел возражений относительно существования обязательства по возврату денежных средств по расторгнутым договорам купли-продажи лесопродукции от 29.10.2004 N СТ/КП-29/2004 и от 01.02.2005 N СТ/КП-6/2005, что свидетельствует о действительности уступленного ответчиком истцу требования по договору уступки прав требования от 01.09.2005 N 21/2005.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 производство по делу N А73-9479/2007-72 приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-1759/2007-23 и вступления его в законную силу.

22.05.2008 производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Кроме того пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2008 по делу N А73-1759/2007-23 опровергнут довод ОАО "Дальлеспром" об отсутствии у ЗАО "Смена Трейдинг" уступаемых прав требований к ООО "Дальпромтех" по спорным договорам.

Истец, третье лицо в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, каких-либо ходатайств не заявили. Просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия своих представителей. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

Между ООО "Дальпромтех" (продавец) и ЗАО "Смена Трейдинг" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи лесопродукции от 29.10.2004 N СТ/КП-29/2004 на сумму 1 044 616 руб. и N СТ/КП-6/2005 от 01.02.2005 на сумму 4 048 463 руб.

По условиям указанных договоров право собственности на реализуемую лесопродукцию переходит от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта приемки лесопродукции и с этого момента обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными (пункты 1.2, 4.3).

Во исполнение обязательств по оплате товара (лесопродукции) покупателем произведены платежи на общую сумму 4 094 616 руб. 24 коп., что подтверждается платежными документами и сторонами не оспаривается.

02.06.2005 стороны договора купли-продажи от 29.10.2004 N СТ/КП-29/2004 подписали соглашение о расторжении договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по фактической передаче лесопродукции.

08.06.2005 продавец заявил о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2005 N СТ/КП-6/2005.

Вследствие неисполнения продавцом обязательств по указанным договорам купли-продажи (отсутствия фактической передачи товара покупателю) образовалась задолженность ООО "Дальпромтех" перед ЗАО "Смена Трейдинг" в размере 4 094 616 руб. 24 коп. за оплаченную, но не полученную ответчиком лесопродукцию, которая отражена в двустороннем акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.09.2005 (л.д. 9).

01.09.2005 ЗАО "Смена Трейдинг" (кредитор) произвело уступку права требования дебиторской задолженности ООО "Дальпромтех" (должник) на общую сумму 7 932 575 руб. 85 коп. (в том числе на сумму 4 094 616 руб. 24 коп.) ОАО "Дальлеспром" (новый кредитор).

Платежным поручением от 07.09.2005 N 5 ОАО "Дальлеспром" на основании договора уступки права требования от 01.09.2005 N 21/2005 перечислило на счет ЗАО "Смена Трейдинг" 7 932 575 руб. 85 коп.

Впоследствии ОАО "Дальлеспром", руководствуясь решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2007 по делу N А73-1759/2007-23, пришел к выводу о недействительности переданного ему требования ЗАО "Смена Трейдинг" на сумму 4 094 616 руб. 24 коп. по договору уступки права требования от 01.09.2005 N 21/2005, что и явилось основанием предъявления иска в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования, поскольку факт реализации (поставки) ООО "Дальпромтех" лесопродукции по вышеуказанным договорам купли-продажи на общую сумму 4 094 616 руб. 24 коп. ЗАО "Смена Трейдинг" был установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2007 по делу N А73-1759/2007-23.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что поскольку акты приемки лесопродукции сторонами договоров купли-продажи подписаны, соответственно право собственности на товар перешло к ответчику и фактическое перемещение товара со склада, указанного в договорах, не имеет правового значения в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, пунктов 4.4 договоров купли-продажи.

Вместе с тем, вышеуказанное решение (от 14.05.2007) отменено постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2008 по делу N А73-1759/2007-23 установлено, что несмотря на наличие актов приемки лесопродукции по договорам купли-продажи от 29.10.2004 N СТ/КП-29/2004 и от 01.02.2005 N СТ/КП-6/2005, подписанных сторонами указанных сделок, лесопродукция продавцом покупателю не передавалась, поскольку отсутствовал необходимый объем лесопродукции, а полученные от покупателя денежные средства отражались (и отражены по настоящее время) на счете "Авансы полученные". В связи с указанными обстоятельствами акты приема-передачи не приняты в качестве первичных документов, подтверждающих отгрузку товаров.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в предусмотренные договорами сроки товар был готов к передаче в установленном месте, а покупатель был осведомлен об этом и совместно с продавцом произвел точковку лесопродукции путем ее соответствующей маркировки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств недействительности переданного ему ответчиком права требования к третьему лицу на сумму 4 094 616 руб. 24 коп., а вывод суда первой инстанции о передаче ответчиком как первоначальным кредитором по договору уступки прав требования от 01.09.2005 N 21/2005 истцу как новому кредитору недействительного требования уплаты задолженности по договорам купли-продажи от 29.10.2004 N СТ/КП-29/2004 и от 01.02.2005 N СТ/КП-6/2005 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По изложенному решение суда от 26.11.2007 следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату заявителем (ответчиком) в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 26.11.2007 по делу N А73-9479/2007-72 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске Открытого акционерного общества "Дальлеспром" к Закрытому акционерному обществу "Смена Трейдинг" о взыскании 4 094 616 руб. 24 коп. отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дальлеспром" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 992 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению N 2139 от 10.09.2007.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальлеспром" в пользу Закрытого акционерного общества "Смена Трейдинг" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В.Иноземцев Т.С.Кустова