Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 06АП-1938/2008

г. Хабаровск

27 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1938

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: не явился;

от федерального государственного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений": Леонова Л.С., представитель по доверенности от 03.03.2008 N 06;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на решение от 28.04.2008

по делу N А73-846/2008-23

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Чакова Т.И.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

к федеральному государственному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений"

о взыскании пени

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция, заявитель) о взыскании с федерального государственного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (далее - ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений", налогоплательщик, учреждение) пени за несвоевременную уплату единого социального налога за второй квартал 2007 года в сумме 2 593 руб. 87 коп.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако явку на него своего представителя не обеспечила.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя учреждения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" подало расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2 квартал 2007 года. Поскольку уплата единого социального налога осуществлялась учреждением несвоевременно, инспекцией исчислены пени.

В адрес налогоплательщика выставлено требование по состоянию на 26.07.2007 N 7757, которым предписано уплатить сумму задолженности по единому социальному налогу и пени в срок до 10.08.2007.

В связи с тем, что налогоплательщик не полностью погасил задолженность по пени, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы пени в размере в сумме 2 593 руб. 87 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что требование от 26.07.2007 N 7757 не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): не содержит сведений о сумме недоимки, периоде начисления, дате, начиная с которой производится начисление пеней, процентной ставке, по которой начислена пеня, кроме того, в требовании N 7757 нет указания, что пеня начисляется по день фактической уплаты недоимки. Поскольку обоснованность начисления пени не подтверждена налоговым органом, расчет пени не приложен ни к материалам, направленным в суд, ни к требованию, направленному учреждению, а также, поскольку суд установил, что сумма недоимки уплачена налогоплательщиком, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган свои требования обосновал ссылками на следующие обстоятельства.

Требование N 7757 соответствует установленным правилам, а расчет пени должен быть исследован в судебном заседании. Отсутствие в требовании реквизитов само по себе не является основанием для признания его недействительным. Кроме того, инспекция считает, что поскольку сумма налога в исковом заявлении ко взысканию не заявлялась, суд не вправе был отказывать во взыскании пени.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пункт 3 названной нормы материального права устанавливает, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пункт 5 статьи 75 НК РФ устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что сумма единого социального налога уплачена учреждением платежными поручениями N N 170, 167, 168, 96, 93, 94, 136, 134, 133 (л.д. 50-58).

Кроме того, в судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что в платежных поручениях N N 96, 93, 94, 136, 134, 131 ошибочно указан идентификационный номер инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска.

Налоговый орган, обосновывая свои требования, ссылается на требование N 7757.

Статьей 69 НК РФ предусмотрены реквизиты, которые обязательно должно содержать требование, в том числе сумму задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, об основании взимания налога, а также ссылку на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум) указал, что в требовании, направленном налогоплательщику, должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, дате, начиная с которой производится начисление пеней, процентная ставка пеней, указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Исследовав в судебном заседании требование N 7757, апелляционная инстанция установила, что оно не соответствует названным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума, поскольку не содержит сведений о сумме недоимки, времени выявления недоимки, на которую исчислена пеня, периоде начисления пени (л.д. 48-49). В связи с этим отсутствует возможность установить правомерность начисления пени, учитывая, что, как установлено судом первой и апелляционной инстанции, обязанность по уплате налога Учреждением исполнена.

При перечисленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование N 7757 инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска по состоянию на 26 июля 2007 года не соответствует статье 69 НК РФ и по этим причинам является недействительным.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на расчет пени, однако названный расчет в судебное заседание ею не представлен.

Довод налогового органа о том, что им не заявлялось в суде требование о взыскании недоимки не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции как не имеющее значения для разрешения спора.

Поскольку в заседании суда первой инстанции нашел подтверждение факт уплаты учреждением единого социального налога, а инспекция не представила доказательства обоснованности начисления пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 апреля 2008 года по делу N А73-846/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова