Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 06АП-1609/2008-А73

г. Хабаровск

26 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1609

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании

от истца: Вятчанина А.В. представитель по доверенности б/н от 17.12.2007 б/н, Макарова Т.М. главный врач

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбир-Медикал"

на решение от 3 апреля 2008 года по делу N А73-752/2008-95

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску государственного учреждения здравоохранения "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" Министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбир-Медикал"

о расторжении государственного контракта

Государственное учреждение здравоохранения "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симбир-Медикал" (далее - ООО "Симбир-Медикал",ответчик) о расторжении государственного контракта без номера от 28.04.2007.

Решением от 03.04.2008 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования.

ООО "Симбир-Медикал" не согласилось с принятым решением суда и обжаловало его в апелляционный суд по следующим основаниям. Признает просрочку поставки оборудования. Вывод экспертного заключения о поставке некачественного оборудования считает неправильным, а специалистов, проводивших экспертизу неквалифицированными. Существенного нарушения условий контракта не признает. Просит отменить решение суда и в иске отказать.

Государственное учреждение здравоохранения "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" Министерства здравоохранения Хабаровского края с доводами апелляционной жалобы не согласно. Считает решение суда законным и обоснованным. Подтверждает невыполнение ответчиком условий контракта по поставке в установленные сроки качественного в соответствии со спецификацией медицинского оборудования. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен контракт на поставку медицинского оборудования в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) на сумму 4 980 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 контракта исполнитель гарантирует соответствие поставляемого товара техническим стандартам и условиям, указанным в приложении N 1.

Согласно пункту 4.2 контракта истец перечислил ответчику предоплату за поставку медицинского оборудования в размере 30 % его стоимости (1 494 000 рублей).

Поставку оборудования в порядке пункта 7.2 контракта ответчик обязан был произвести в срок до 15 июля 2007 года. Кроме того, ответчик в этот же срок обязан сделать монтаж, в том числе шефмонтаж, наладку, введение в эксплуатацию, вводный инструктаж для специалистов, для объекта истца.

В установленный контрактом срок ответчик свои обязательства не выполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с иском о возврате уплаченной предоплаты. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2008 по делу N А73-10905/2007-34 иск государственного учреждения здравоохранения "Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании с ООО "Симбир-Медикал" предоплаты по контракту от 28.04.2007 в сумме 1 494 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 066 рублей 30 копеек был удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N 06АП-А73/2008-1/577 указанное решение оставлено без изменения.

По истечении срока на поставку оборудования ответчик 20.08.2007 поставил истцу часть оборудования, от принятия которого истец отказался.

При проверке качества поставленного оборудования специалистами по травматологии и ортопедии, лечебной физкультуре и реабилитации детей Министерства здравоохранения Хабаровского края в присутствии истца и ответчика был сделан анализ на предмет его соответствия спецификации к контракту. В результате чего был сделан вывод о несоответствии поставленного оборудования согласованной сторонами спецификации. Экспертное заключение подписано как специалистами, так и представителями обеих сторон. От ответчика присутствовал генеральный директор Павлов В.М. Замечаний и возражений на данное экспертное заключение он не выразил. Не представил опровергающих документов в суд.

Утверждение его в апелляционной жалобе о некомпетентности специалистов голословно, поскольку возражений по проверке спорного оборудования именно этими специалистами он не высказывал. Ходатайств о судебной экспертизе ответчик не заявлял в суде первой инстанции. Его доводы о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании в связи с отсутствием в г. Хабаровске не принимаются, так как ходатайство о проведении экспертизы мог заявить письменно и отправить его почтой.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта: сроки поставки оборудования и несоответствие поставленного оборудования согласованной спецификации, и его качество.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Порядок расторжения контракта, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден. Ответчику направлялось письмо от 18.01.2008 N 10/23 с предложением о расторжении контракта по обоюдному согласию. Данное письмо получено ответчиком 21.01.2008 и оставлено им без ответа.

При отсутствии согласия ответчика на расторжение контракта истец вправе требовать его расторжение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, не нарушая норм материального и процессуального права, принял правильное и обоснованное решение.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе возложить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 апреля 2008 года по делу N А73-752/2008-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.В.Гричановская И.В.Иноземцев