Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 06АП-1620/2007-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/1908

27 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бармина С.В. представитель по доверенности N 48а/64/3481.1-08 от 07.03.2008;

от ответчика: Моор Р.П. представитель по доверенности N 070883 от 18.08.2008,

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кропылева Игоря Николаевича

на решение от 01.11. 2007 года

по делу N А73-12171/2006-22

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Малиновская Л.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к предпринимателю Кропылеву Игорю Николаевичу

третье лицо Чернореченская КЭЧ

о взыскании 928 102,84 рублей

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее по тексту ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями к предпринимателю Кропылеву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности в размере 928 102,84 рублей.

Требуемая сумма включает в себя арендные платежи в размере 860 498,85 рублей и пени - 67 603,99 рублей образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору аренды N 8613 от 09.03.2006 года.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об изменении основания требований, просит суд осуществить взыскание в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2007 иск ФАУФИ удовлетворен в части (взыскана сумма основного долга 860 498,85 рублей, в удовлетворении пени - отказано).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Кропылев И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФАУФИ.

Постановлением Шестого апелляционного суда от 30.01.2008 года решение изменено. Исковые требования удовлетворены в признанной ответчиком сумме, которая составила 39 709,00 рублей.

Вышеназванное Постановление отменено Постановлением Федерального арбитражного суда ДВО от 26.05.2008 года, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении данного спора, кассационным судом предложено исследовать вопрос, связанный с установлением площади фактического использования предпринимателем, для чего необходимо оценить имеющиеся в деле документы (технический паспорт здания, изготовленный в 2005 году). А так же проверить обоснованность расчета истца на предмет применения тарифов, утвержденных Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2002 N 532.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дополнительно пояснил суду, что не отказывается от оплаты за пользование помещением, но в размере признанной им суммы, которая составляет 39 709,00 рублей.

Истец (ФАУФИ) возражает против удовлетворения жалобы по основаниям отраженном в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Третье лицо (Чернореченская КЭЧ) в процесс не явилось, письменных пояснений по существу апелляционной жалобы не представило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Территориальное Управление ФАУФИ, являясь собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу: село Калинка Хабаровского района, ул. Энергетиков-2, предъявило требования к предпринимателю Кропылеву Н.И. о взыскании с него арендной платы в порядке статьей 309, 614 ГК РФ, за пользование нежилыми помещениями N 1, 3-7 общей площадью 191, кв.м.

Расчет арендной платы произведен за период с 01.04.2005 по 05.05.2006 год, исходя из стоимости одного квадратного метра 403,71 рублей, что составляет в месяц 77 149,63 рублей.

Основанием для взыскания являлся договор N 8613 от 09.03.2006 года и акт приема-передачи спорного помещения общей площадью 191,1 кв.м. от 01.04.2005 года.

Однако, в соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, судом первой инстанции вышеназванный договор признан незаключенным в силу того, что подписи на нем (и в акте от 01.04.2005 года) выполнены не ответчиком, а другим лицом.

В связи с данными обстоятельствами, ТУ ФАУФИ заявило об изменении оснований иска.

Вместо статьи 309 ГК РФ (ненадлежащее исполнение договорных обязательств) истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ. При этом, предмет иска не был изменен.

Данная замена соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, поэтому довод ответчика о нарушении судом процессуального права является несостоятельным.

Однако, удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком помещением общей площадью 191,1 кв.м. (то есть опирался на договор и акт приема-передачи).

Дополнительным подтверждением использования предпринимателем спорных помещений явилась справка из Межрайонной Инспекции ФНС N 3, содержащая информацию о том, что за предпринимателем Кропылевым И.Н. по адресу, указанному в договоре зарегистрирована контрольно-кассовая машина для ведения розничной торговли.

Учитывая возражения ответчика относительно размера занимаемых им площадей (предприниматель заявляет об использовании им меньшей площади), апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, на основании которых исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд, учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, пришел к заключению о правомерности требований истца в размере 655 144,73 рублей.

Признавая обоснованность данной суммы, апелляционный суд исходил из следующего.

Факт использования в период с 01.04.2005 года по 05.05.2006 года предпринимателем Кропылевым И.Н. для торговой деятельности площадей в нежилом здании, расположенном по улице Энергетиков-2 в селе Калинка Хабаровского района, не является предметом спора, так как сторонами не оспаривается.

Не установленным является размер площадей и размер арендной платы.

Учитывая то обстоятельство, что договор аренды N 8613 от 09.03.2006 года и акт приема-передачи спорного помещения общей площадью 191,1 кв.м. от 01.04.2005 года признаны не действующими (не заключенными), суд не может согласиться с правильностью выводов об использовании ответчиком указанной площади.

При этом, апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что предпринимателем Кропылевым И.Н. не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое пользование какой-либо площадью в спорном здании.

Из представленного ответчиком расчета, согласно которому стороной признаются требования истца в сумме 39 709,00 рублей, не видно какая площадь учитывалась при начислениях, так как предприниматель (без пояснений) исходил из необходимости ежемесячной оплаты (в целом) в размере 3 309,15 рублей.

При расчете, ответчиком использовался тариф, имевший место по состоянию на 01.10.2004 года (том 2, лист дела 15).

Между тем в материалах дела имеется технический паспорт на спорное здание, составленный по состоянию на 20.12.2000 года и на - 15.04.2005 года.

Исходя из того, что рассматриваемые правоотношения имели место в период 2005 - 2006 годов, суд нашел возможным, принять в качестве доказательственного документа технический паспорт 2005 года.

Согласно экспликации к плану строения и поэтажного плана строения 1-го этажа, торговый зал, который должен был передан ответчику по договору аренды, составляет 147,3 кв. м.

Предприниматель Кропылев И.Н. заявляет об использовании только части данного зала. Данное заявление не подтверждено ни какими документами, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, предприниматель Кропылев И.Н. не оспаривается факт использования нежилых помещений в заявленный истцом период (с 01.04.2005 по 05.05.2006) и признает сумму долга в размере 39 709,00 рублей согласно представленному расчету.

Учитывая отсутствие доказательств размера эксплуатируемой ответчиком торговой площади и невозможность ее выделения в силу того, что торговый зал не имеет каких-либо внутренних разграничительных сооружений, а так же принимая во внимание отсутствие иных пользователей (кроме ответчика), апелляционный суд нашел правильным считать используемой площадь торгового зала в указанном размере (147,3 кв. м.).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно последней лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из расчета, представленного истцом, арендная плата, составляющая 342,13 рублей за 1 кв.м. применялась с 01.04.2005 года.

За спорный период истец произвел начисления исходя из указанной суммы.

Учитывая то обстоятельство, что размер арендной платы в соответствии с нормами действующего регионального законодательства имеет тенденцию к постоянному росту (то есть, стоимость аренды ежегодно увеличивается), требования истца, основанные на ставках 2005 года, апелляционный суд расценил как право ТУ ФАУФИ (не ухудшающее положение ответчика).

Таким образом, считая установленным факт пользования предпринимателем Кропылевым И.Н. нежилым помещением площадью 147,3 кв.м. по цене 342,13 рублей за 1 кв.м. в период с 01.04.2005 года по 05.05.2006 года, апелляционный суд считает обоснованной сумму требований в размере 655 144,73 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции, которым требования истца удовлетворены в полном объеме (относительно суммы основного долга), подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при отклонении требований ответчика по апелляционной жалобе, судебные расходы относятся на сторону заявителя.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю освобождено от осуществления обязательных платежей, государственная пошлина, оплаченная предпринимателем Кропылевым Н.И., при подаче апелляционной жалобы, остается в федеральном бюджете.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2007 года по делу N А73-12171/2006-22 изменить.

Взыскать с предпринимателя Кропылева Игоря Николаевича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю сумму неосновательного обогащения в размере 655 144,73 рублей.

Взыскать с предпринимателя Кропылева Игоря Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 139,77 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко И.В. Иноземцев