Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 06АП-1430/2008-А73

г. Хабаровск

26 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1430

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевцова И.Г. нач-к юр.отдела, доверенность N 15-2/1468 от 18.06.2008; Азаров А.П. зам.нач-ка отдела по управл.администрации, доверенность N 15-2/362 от 19.02.2008;

от ответчика: Драгомир В.П. представитель по доверенности б/н от 17.03.2008;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Комсомольского муниципального района

на решение от 27.03.2008 года

по делу N А73-9212/2006-22

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Малиновская Л.В.

по иску Администрации Комсомольского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Восток"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие материально-технического обеспечения жилищно-коммунального хозяйства Администрации Комсомольского района

об освобождении помещений, возврате имущества, взыскании 4 502 075,00 рублей

установил:

Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация Комсомольского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Октан-Восток" (далее - ООО "Октан-Восток") об освобождении арендованных помещений, возврате движимого имущества и взыскании арендной платы за указанное имущество в сумме 4 502 075,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2008 года Администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и освободить от уплаты государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает, что решение вынесено законно и обосновано и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явилось.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Октан-Восток" (арендатор) был заключен договор аренды N 53 от 14.06.2002 года.

Предметом договора стало движимое и недвижимое имущество, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по пер. Тракторному, 13. Перечень имущества указан в приложении N 2, имущество передано арендатору по актам от 01.07.2002 года.

Срок действия договора определен с 01.06.2002 года по 31.05.2003 года, размер арендной платы составил 20 000,00 рублей в месяц.

В дальнейшем, Муниципальное образование Комсомольского района Хабаровского края (собственник), Муниципальное унитарное предприятие материально-технического обеспечения жилищно-коммунального хозяйства Администрации Комсомольского района (арендодатель) и ООО "Октан-Восток" (арендатор) заключили договор аренды N 21 от 28.09.2003 года.

Срок действия договора стороны определили по 28.09.2006 года.

По условиям договора арендная плата устанавливается дополнительным соглашением сторон, на основании которого стоимость аренды в месяц составила 28 041,40 рублей.

В дальнейшем договор аренды N 21 решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-4281/2006-22 от 15.11.2006, и по делу А73-4506/2006-26 от 09.10.2006 был признан незаключенным.

В связи тем, что договор аренды N 21 был признан незаключенным, а у договора аренды N 53 закончился срок действия, истец, полагая, что ответчик неправомерно удерживает имущество и не вносит за него арендную плату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что к моменту окончания срока действия договора N 53 (31.05.2003) у истца не было намерения изъять у ООО "Октан-Восток" арендуемое имущество.

Арендные правоотношения были продлены на основании договора N 21 от 28.09.2003 года, впоследствии признанным незаключенным.

Как следует из переписки, представленной в материалах дела стороны разрешали вопрос о необходимости перезаключить договор. Проект договора N 52 направлялся ответчику в марте 2006 года.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав все представленные материалы и доказательства, на основании п.2 ст. 621 ГК РФ сделал вывод, что договор аренды N 53 от 14.06.2002 года заключенный между сторонами следует считать действующим на неопределенный срок. Оснований для освобождения объектов недвижимости и возврата движимого имущества на основании ст.622 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно договору N 53 размер арендной платы составил 20 000,00 рублей в месяц, что соответствует ст.654 ГК РФ.

Изменений по размеру арендной платы стороны не вносили, в связи, с чем течение 2003-2006 года он составлял 20 000,00 рублей.

Кроме того, как указал в своем решении суд первой инстанции в постановлении ФАС ДВО от 17.04.2007 года N ФОЗ-А73/07-1/683 по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4506/2006-26 от 09.10.2006 года отмечено, что ООО "Октан-Восток" в течение 2003-2005 года перечислило на счет МУП МТО ЖКХ администрации Комсомольского района арендные платежи за имущество в сумме 592 910,80 рублей.

Получателем данных платежей, по волеизъявлению администрации (истца) выступало третье лицо (МУП МТО ЖКХ).

Также из решения суда первой инстанции следует, что арендатор в судебное заседание представил платежные поручения за 2006 год о перечислении арендных платежей в размере 28 041,40 рублей ежемесячно. Получателем денежных средств было МУП МТО ЖКХ, из чего можно сделать вывод о наличии арендных правоотношений, и об отсутствии задолженности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 610, 614, 621, 622 ГК РФ, дал правильную оценку спорным обстоятельствам дела, обоснованно квалифицировал правоотношения как договорные (в силу действия договора аренды N 53), установил надлежащее исполнение расчетных обязательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2008 года по делу N А73-9212/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.Г. Малышева