Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 06АП-1953/2008-А73

г. Хабаровск

30 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1953

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Айлант": Рубцов Е.А., представитель по доверенности от 05.05.2008 б/н;

от Управления уполномоченного Минэкономразвития России по Дальневосточному району: Санников В.В., представитель по доверенности от 18.06.2008 N У103-06-148/526/1;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айлант"

на решение от 06.05.2008

по делу N А73-3312/2008-45

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Манник С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айлант"

к Управлению уполномоченного Минэкономразвития России по Дальневосточному району

о признании незаконным решения об аннулировании разовой лицензии

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Айлант" (далее - ООО "Айлант", общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления уполномоченного Минэкономразвития России по Дальневосточному району (далее - Управление, лицензирующий орган) об аннулировании разовой лицензии от 25.09.2007 N ЛР0350704800599 на экспорт в Китай необработанных лесоматериалов (бревен) из дуба (код ТН ВЭД 4403911000) в количестве 267 куб. м. по экспортному контракту HLSF-519-003 от 20.08.2007.

Общество не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "Айлант" огласил апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

25.09.2007 Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации выдана ООО "Айлант" разовая лицензия N ЛР0350704800599 на экспорт в Китай в срок до 25.09.2008 бревен из дуба необработанных, с удаленной или не удаленной корой или заболонью или грубо брусованных или необрусованных в количестве 267 куб. м. на основании контракта от 20.08.2007 N HLSF-519-003.

Получив от Биробиджанской таможни информацию о том, что ООО "Айлант" осуществляет экспорт лесоматериалов в нарушение условий разовой лицензии, Уполномоченным Управления принято решение об аннулировании лицензии N ЛР0350704800599, об этом обществу и Биробиджанской таможне сообщено письмом от 03.03.2008 N У103-03-66/215.

Не согласившись с решением лицензирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при подаче заявления на получение разовой лицензии ООО "Айлант" представило в лицензирующий орган договор от 01.02.2007 б/н, заключенный с закрытым акционерным обществом "Биробиджанские лесопромышленники" (далее - ЗАО "Биробиджанские лесопромышленники") в числе других документов, и он был указан в графе 14 "Дополнительная информация" лицензии N ЛР0350704800599.

Однако при вывозе с таможенной территории лесоматериалов, ООО "Айлант" представило в таможенный орган иные документы, подтверждающие легальность приобретения лесоматериалов, не совпадающие со сведениями, содержащимися в графе 14 разовой лицензии.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 9.06.2005 N 364 "Об утверждении положений о лицензировании в сфере внешней торговли товарами и о формировании и ведении федерального банка выданных лицензий", Методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.01.2007 N 14, суд первой инстанции пришел к выводу, что в графах 1-17 лицензии указываются лицензионные требования и условия, а в графе 14 разовой лицензии указываются сведения, уточняющие и расшифровывающие графы 7, 9, 11, 12 лицензии, и в связи с этим они подлежали соблюдению ООО "Айлант" при экспорте дуба в Китай.

Биробиджанской таможней установлено, что ЗАО "Биробиджанские лесопромышленники" вырубку леса не производило, бревна дуба в адрес ООО "Айлант" не поставляло. В связи с этим суд согласился с доводами лицензирующего органа о нарушении ООО "Айлант" лицензионных условий, указанных в графе 14 лицензии, то есть реализация на экспорт бревен дуба была осуществлена не в соответствии с договором от 01.02.2007 б/н.

Возражая против решения суда первой инстанции, ООО "Айлант" привело следующие доводы.

Лицензирующий орган неправомерно внес в графу 14 разовой лицензии сведения о договоре от 01.02.2007 б/н, что ограничило право общества на свободу предпринимательской деятельности.

По мнению общества в графе 14 разовой лицензии Управление могло уточнить и расшифровать сведения о стране назначения, наименовании товара по утвержденной классификации, его единице измерения и количестве, а также сведения о дополнениях (изменениях) внешнеторгового контракта. Внесение иных сведений в графу 14 разовой лицензии не предусмотрено, как и полномочия лицензирующего органа на внесение в нее иных сведений. Кроме того, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрена возможность в графе 14 разовой лицензии указывать сведения о заключенных лицензиатом договорах с российскими предприятиями, по которым экспортируемая лесопродукция приобретается на внутреннем рынке Российской Федерации.

Для получения разовой лицензии ООО "Айлант" приложило к иным документам договор от 01.02.2007 б/н для подтверждения, что общество не является посредником при экспорте лесопродукции.

Заявитель считает, что нарушений условий разовой лицензии не допускал и оснований для ее аннулирования не имеется.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для надлежащего рассмотрения настоящего спора суду надлежало установить, соответствует ли ненормативный акт нормативным актам Российской Федерации и не нарушает ли он права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правительством Российской Федерации 09.06.2005 Постановлением N 364 утверждено Положение о лицензировании внешней торговли товарами (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 3 Положения разовая лицензия - документ, выдаваемый заявителю на основании договора (контракта), оформившего внешнеторговую сделку, предметом которой является экспорт или импорт отдельного вида товара в определенном количестве.

При этом пунктом 5 Положения о лицензировании установлено, что для получения лицензии заявитель представляет в лицензирующий орган следующие документы:

а) заявление о предоставлении лицензии по форме, утвержденной Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, по одному экземпляру на бумажном и магнитном носителе;

б) копия договора (контракта), оформившего внешнеторговую сделку (в случае оформления разовой лицензии), заверенная подписью и печатью заявителя;

в) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, заверенная подписью и печатью заявителя;

г) другие документы, если они определены законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 Положения установлено, что решения и действия лицензирующего органа могут быть обжалованы в установленном порядке.

Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации приказом от 22.01.2007 N 14 утверждены Методические указания по оформлению экспортных и импортных лицензий. В частности урегулировано содержание разделов 7,9,11,12,14 лицензии.

Так, названным нормативным актом установлено, что в графе 14 "Дополнительная информация" указываются сведения, связанные с необходимостью уточнения и расшифровки граф 7, 9, 11, 12 лицензии, а также номера и даты всех дополнений и изменений к контракту (договору), относящиеся к поставке, осуществляемой на основании данной лицензии.

В графе 7 "Страна назначения/происхождения" в соответствии со сведениями, представленными заявителем, при импорте в качестве страны происхождения указывается страна, в которой был произведен товар, а при экспорте в качестве страны назначения - страна, в которую осуществляется экспорт товара. Коды стран указываются согласно Общероссийскому классификатору стран мира. В случае наличия в представленных заявителем документах сведений о двух или более странах происхождения или назначения допускается в графе 14 лицензии вносить следующую запись: "Дополнительная(ые) страна(ы) назначения..." (при экспорте) или "Дополнительная(ые) страна(ы) происхождения..." (при импорте).

В графе 9 "Наименование товара" указывается полное наименование товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) и в комментарии, при необходимости, его более подробное описание, требующееся для однозначной классификации товара. В случае, если разместить всю необходимую информацию в графе 9 не представляется возможным, допускается размещение ее части в графе 14 "Дополнительная информация" или указывается ссылка: "согласно приложению к лицензии на __ листах (листе)". Приложение к лицензии оформляется в 3-х экземплярах, каждый лист приложения подписывается должностным лицом Минэкономразвития России, имеющим полномочия на подписание экспортных и импортных лицензий, с указанием Ф.И.О., должности и заверяется гербовой печатью.

В графе 11 "Единица измерения" указывается наименование единицы измерения товара (основной или дополнительной) в соответствии с ТН ВЭД России.

Графе 12 "Количество" указывается количество товара в единицах измерения, предусмотренных в графе 11.

К материалам дела приобщена копия лицензии N ЛР0350704800599 (л.д. 9). В разделах 7, 9, 11, 12 названной лицензии указаны сведения: в графе 7 - Китай, в графе 9 - Бревна из дуба необработанные, с удаленной или из неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или необрусованные, в графе 11 - код ТН ВЭД 4403911000, в графе 12 - 267,00.

Графа 14 содержит следующую информацию: договор б/н от 01.02.2007.

Исходя из приведенной информации, а также методических рекомендаций, утвержденных Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации приказом от 22.01.2007 N 14, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что в графе 14 лицензии указывается дополнительная информация, уточняющая графы 7, 9, 11, 12, поскольку, как указано выше, в названных графах лицензии указываются сведения о наименовании, количестве и других характеристиках товара.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что лицензирующий орган ограничивает предпринимательскую деятельность ООО "Айлант", а также, что нормативными актами не предусмотрена возможность указания в графе 14 лицензии информации о договора, заключенном с контрагентом-российским предприятием, и другие, не соответствуют подпункту "г" пункта 4 Положения о лицензировании, а также методическим рекомендациям, утвержденным Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации приказом от 22.01.2007 N 14.

Биробиджанской таможней в результате проверочных мероприятий установлено, что ЗАО "Биробиджанские лесопромышленники" был выдан лесорубочный билет от 31.12.2006 N 222 на заготовку древесины (в том числе деревьев породы дуб в количестве 267 руб.м.) в квартале 225 Бирского лесничества. Согласно акту освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от 21.12.2007 б/н ЗАО "Биробиджанские лесопромышленники" к вырубке леса не приступало. Вместе с тем, в Биробиджанскую таможню ООО "Айлант" представило лицензию N ЛР0350704800599, контракт HLSF-519-003, паспорт сделки от 17.09.2007 б/н, а также договор поставки от 01.02.2007 б/н, заключенный обществом с ЗАО "Биробиджанские лесопромышленники".

Поскольку, как установлено Биробиджанской таможней, обязательства между сторонами по договору от 01.02.2007 б/н исполнены не были, а действия Управления по внесению в графу 14 лицензии N ЛР0350704800599 договора от 01.02.2007 б/н также не были обжалованы обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Айлант" экспортировало лес, не заявленный в документах, представленных для получения лицензии N ЛР0350704800599. Следовательно, решение Управления уполномоченного Минэкономразвития России по Дальневосточному району об аннулировании разовой лицензии от 25.09.2007 N ЛР0350704800599 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ООО "Айлант".

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 мая 2008 года по делу N А73-3312/2008-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова