Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 06АП-1904/2008-А04

г. Хабаровск

06АП-А04/2008-2/1904

30 июня 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 25 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 15.01.2008 N 1 представитель - Денисенко Т.В.;

от антимонопольной службы не явились (уведомление от 10.06.2008 N 143135);

от Скнарь О.А. не явились (уведомление от 15.06.2008 N 143142)

от ИП Буденной Т.В. не явились (уведомление от 08.06.2008 N 143159)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2008

по делу N А04-503/08-1/23, принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пронто-ДВ" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 03.07.2007 по делу N Р-28/21 2007. Заинтересованные лица - индивидуальный предприниматель Буденная Татьяна Вячеславовна, Скнарь Ольга Анатольевна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пронто-ДВ" (далее - заявитель, ООО "Пронто-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС России по Амурской области, антимонопольный орган) от 03.07.2007 по делу N Р-28/21 2007, которым признана ненадлежащей реклама, распространяемая с помощью газеты.

Право на обращение с соответствующим заявлением ООО "Пронто-ДВ" обусловлено тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований установленных пунктами 15, 16, 43 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508. По мнению заявителя, антимонопольным органом не учтено, что рекламировались не финансовые услуги, а сделки с недвижимостью.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2008 N А04-503/08-1/23 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 03.07.2007 по делу N Р-28/21 2007. Взысканы с УФАС России по Амурской области в пользу ООО "Пронто-ДВ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт распространения ООО "Пронто-ДВ" рекламы финансовой услуги.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, УФАС России по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 31.03.2008 по делу N А04-503/08-1/23 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения жалобы антимонопольный орган, заинтересованные лица извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно материалам дела в сентябре 2006 года в Амурской области в газете бесплатных объявлений "Из рук в руки г. Благовещенск" ООО "Пронто-ДВ" опубликована реклама рекламируемых индивидуальным предпринимателем Буденной Татьяной Вячеславовной услуг в сфере недвижимости, - это купля-продажа, дарение, ипотека.

УФАС России по Амурской области посчитало, что данная реклама содержит рекламу финансовых услуг и противоречит требованиям пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Решением от 03.07.2007 по делу N Р-28/21 2007 УФАС России по Амурской области признало ненадлежащей рекламу "Агентство недвижимости "ПАРТНЕР" - Купля-Продажа-Дарение-Срочный выкуп-ОФОРМЛЕНИЕ ИПОТЕКИ НА МЕСТЕ Ленина, 115, оф. 19 50-50-17 50-50-17". Пунктом 3 решения предписано передать материалы дела возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением УФАС России по Амурской области ООО "Пронто-ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из Закона "О рекламе". Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с Законом "О рекламе" иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Подпунктом 4 абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" ответственность распределена следующим образом. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине. Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1-5 статьи 26, частями 2, 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4 и 6 статьи 29 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Приведенные положения позволяют в каждом конкретном случае правильно разделить ответственность между участниками рекламных правоотношений.

Претензию на ненадлежащую по содержанию рекламу УФАС России по Амурской области, предъявило к поместившему ее заявителю. Между тем ответственность в данном случае должен нести автор содержания - рекламодатель, передавший соответствующие сведения средству массовой информации, в случае если вина самого распространителя, например, исказившего полученную от рекламодателя информацию будет доказана.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела автор содержания рекламы - рекламодатель, передавший соответствующие сведения средству массовой информации, претензию на ненадлежащую по содержанию рекламу к рекламораспространителю и рекламопроизводителю - ООО "Пронто-ДВ" не предъявлял и оплату за оказанную услугу произвел после публикации соответствующей рекламы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Пронто-ДВ" фактически распространяло рекламу о деятельности индивидуального предпринимателя в сфере недвижимости приводящей к покупке, продаже, ипотеке - залогу недвижимости как средство обеспечения различных гражданско-правовых обязательств или совершения других сделок с правами на недвижимое имущество.

Финансовой деятельностью в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. ОК 029-2007 (КДЕС Ред 1.1), утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, является предоставление денежных ссуд под залог недвижимости.

В нарушение статей 66, 200 АПК РФ антимонопольным органом не доказано, что ООО "Пронто-ДВ" распространяло рекламу предоставления индивидуальным предпринимателем именно денежных ссуд под залог недвижимости, то есть банковских или иных финансовых услуг. Кроме того, реклама ипотеки сама по себе не подразумевает заключение договора кредита под залог недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции на основании правильного толкования положений части 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно пришел к выводу о том, что залог недвижимого имущества как сделка по своей правовой природе не является финансовой услугой.

Исходя из изложенного довод УФАС России по Амурской области о том, что реклама ипотеки являлась рекламой целевого кредита (ссуды, займа) не состоятелен, поскольку не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует обстоятельствам дела. Антимонопольным органом не учтено, что осуществление услуг по предоставлению кредита является самостоятельным видом деятельности, реклама которого ООО "Пронто-ДВ" не осуществлялась, соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение недействительным.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу УФАС России по Амурской области неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31 марта 2008 года по делу N А04-503/08-1/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, местонахождение Амурская область, город Благовещенск, ул. Ленина, 135, ИНН 2801031325, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного органа через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасев Т.П. Пескова