Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 06АП-1896/2008-А73

г. Хабаровск

30 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1896

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышева Л.Г.

Судей: Иноземцева И.В., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов В.Г. представитель по доверенности от 10.01.2008 N 01,

от ответчиков: представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловой участок N 1", общества с ограниченной ответственностью "Тепловой участок N 2", общества с ограниченной ответственностью "Тепловой участок N 3", общества с ограниченной ответственностью "Тепловой участок N 4" - Ивахнишин Ю.Т. по доверенности от 16.05.2008 б/н;

представитель муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор" - Ивахнишин Ю.Т. по доверенности от 22.05.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ"

на решение от 07 мая 2008 года по делу N А73-822/2008-34

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловой участок N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Тепловой участок N 2", обществу с ограниченной ответственностью "Тепловой участок N 3", обществу с ограниченной ответственностью "Тепловой участок N 4", муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор"

о взыскании 1 637 254 руб. 13 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" (далее - КГУП "Хорская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловой участок N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Тепловой участок N 2", обществу с ограниченной ответственностью "Тепловой участок N 3", обществу с ограниченной ответственностью "Тепловой участок N 4" (далее - ООО "ТУ N 4"), муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п.Хор" (далее - МУП УК ЖКХ) о взыскании 1 637 254 руб. 13 коп., составляющих оплату за поставленную техническую воду.

Решением от 07.05.2008 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "ТУ N 1", ООО "ТУ N 2", ООО "ТУ N 3", ООО "ТУ N 4", и прекратил производство по делу в отношении МУП УК ЖКХ.

Не согласившись с решением суда, КГУП "Хорская ТЭЦ" обжаловало его в апелляционную инстанцию, как принятый по неполно выясненным обстоятельствам. Акт снятия показаний имеет дописки, не изменяющие факт снятия показаний с прибора учета. Он подписан в интересах тепловых участков представителем МУП УК ЖКХ по генеральной доверенности, находящейся в материалах дела. Не отрицается, что техническая вода поставлялась вне договора, но имеются письменные обращения МУП УК ЖКХ о подаче воды. Тариф на услуги водоснабжения установлен Комитетом по ценам и тарифам Хабаровского края.

Ответчики считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, на бездоговорной основе в период с октября 2005 года по апрель 2006 года истец поставлял техническую воду для котельной, находящейся на балансе МУП УК ЖКХ, для осуществления производственной деятельности ООО "ТУ N 1", ООО "ТУ N 2", ООО "ТУ N 3", ООО "ТУ N 4".

КГУП "Хорская ТЭЦ" о взыскании оплаты за техническую воду с МУП УК ЖКХ обращалось в суд и ранее. В удовлетворении этого требования было отказано Арбитражным судом Хабаровского края вступившим в законную силу решением от 09.03.2006, поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении МУП УК ЖКХ по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "ТУ N 1", ООО "ТУ N 2", ООО "ТУ N 3", ООО "ТУ N 4" являются юридическими лицами, которые несут самостоятельно обязанности, необходимые для осуществления их деятельности.

В подтверждение факта передачи технической воды ООО "ТУ N 1", ООО "ТУ N 2", ООО "ТУ N 3", ООО "ТУ N 4" истец ссылается на акт от 07.04.2006 (л.д.29 т.2) о подаче промводы на котельную МУП УК ЖКХ п.Хор, составленный представителями КГУП "Хорская ТЭЦ" и МУП УК ЖКХ. При этом в составе комиссии указан главный энергетик МУП УК ЖКХ без фамилии, но подписан акт Васильченко С.Л. без указания должности и полномочий от ООО "ТУ N 1", ООО "ТУ N 2", ООО "ТУ N 3", ООО "ТУ N 4".

Истец считает, что полномочия Васильченко С.Л. от ООО "ТУ N 1", ООО "ТУ N 2", ООО "ТУ N 3", ООО "ТУ N 4" вытекают из договора от 03.02.2005 N 1/2 оказания услуг по управлению производственной и коммерческой деятельности, по пункту 1.1 которого одним из обязательств МУП УК ЖКХ является осуществление юридических и фактических действий в интересах теплового участка. Однако в пункте 2.5 этого договора (л.д.13 т.1) закреплено, что МУП УК ЖКХ извещает о своих сотрудниках и иных лицах, действующих во исполнение его обязательств.

В генеральной доверенности от 01.02.2005 (л.д.65 т.2), на которую также ссылается истец, указано, что ООО "ТУ N 1" доверяет совершать определенные ею действия не МУП УК ЖКХ, а "Садкову В.Г., состоящим в штате МУП УК ЖКХ в должности генерального директора", при этом нет ссылки на устав, а сообщены его паспортные данные, т.е. уполномочивается гражданин. Условие о разрешении передоверия полномочий в доверенности отсутствует.

Ответчики отрицают и не представлено подтверждение, что подписавший акт от 07.04.2006 Васильченко С.Л. уполномочен в интересах ООО "ТУ N 1", ООО "ТУ N 2", ООО "ТУ N 3", ООО "ТУ N 4".

Истец ссылается на телеграмму (л.д.20 т.2) с просьбой МУП УК ЖКХ об увеличении объема расхода промышленной воды. Но она не является доказательством фактического потребления этого объема ООО "ТУ N 1", ООО "ТУ N 2", ООО "ТУ N 3", ООО "ТУ N 4". Представленные в дело акты о поставленной технической воде ООО "ТУ N 1", ООО "ТУ N 2", ООО "ТУ N 3", ООО "ТУ N 4" подписаны только истцом, и не могут служить доказательством.

Каждый заявленный истцом тепловой участок - самостоятельный ответчик, который должен выполнять свои обязанности. Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученной услуги, что подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.02.1998 N 30.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета. Между тем акт снятия показаний потребления промышленной воды от 07.04.2006 фиксировал показания прибора, установленного на отдельном трубопроводе к котельной, находящейся на балансе МУП УК ЖКХ. Других потребителей с этого трубопровода нет.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено данных первичного учета и доказательств потребления технической воды ООО "ТУ N 1", ООО "ТУ N 2", ООО "ТУ N 3", ООО "ТУ N 4".

При таких обстоятельствах суд оставляет жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на подателя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 мая 2008 года по делу А73-822/2008-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.В.Гричановская И.В.Иноземцев