Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 06АП-1823/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2007-1/1823

25 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихоненко А.А.,

Судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волковой А.А., по дов. N 1458 от 29.12.2007; Бережной Н.С., по дов. N 1459 от 29.12.2007;

от ответчика: Апенышевой И.С., по дов. N 07/65 от 01.04.2008;

от третьего лица: Штановой Н.А., по дов. N 7/66 от 01.02.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод"

на решение от 16 апреля 2008 года

по делу N А73-13833/2007-34

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Хабаровская тепловая компания"

о взыскании 1 434 543 руб. 62 коп.

Открытое акционерное общество "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ХНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - МУП ГХ "СЗ по ЖКУ") о взыскании 1 434 543 руб. 62 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2003 N 1249 за период с 01.10.2003 по 31.12.2004 включительно.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Хабаровская теплосетевая компания".

Решением суда от 16.04.2008 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе ОАО "ХНПЗ" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, поскольку неверно определен срок исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, задолженность за спорный период по состоянию на 31.12.2004 в сумме 2 166 566 руб. 52 коп. признана ответчиком по акту сверки от 19.01.2005, а в январе 2005 года от последнего поступили платежи на общую сумму 732 033 руб. 01 коп. С этого момента (январь 2005 года) истец определился с размером задолженности ответчика - 1 434 543 руб. 62 коп., соответственно предъявив иск в декабре 2007 года, истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Ответчик пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика в полном объеме.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ОАО "ХНПЗ" (поставщик) и МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" (абонент) 01.10.2003 был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод за N 1249 и дополнительное соглашение от 01.03.2004 N 513, по условиям которых истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать сточные воды в канализацию в размере установленных лимитов, а последний - оплачивать указанные услуги.

Сроки и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за водопотребление и водоотведение производятся ежемесячно на основании декларируемых тарифов за 1 куб.м.

Пунктом 4.3.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий) определено, что оплата работ ОАО "ХНПЗ" производится в течение календарного месяца частичными платежами по мере поступления средств нанимателей и собственников жилых помещений в ходе функционирования централизованной системы сбора платежей населения (через РКЦ). Выпадающие доходы (льготы, субсидии) выплачиваются в пределах бюджетных ассигнований. Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления в банк платежного поручения и отметки банка об этом.

В пункте 4.5 договора сторонами предусмотрено производить ежемесячно перерасчет объемов водопотребления на основании Постановления мэра города от 04.04.2003 N 447, а также по временно отсутствующим потребителям производить перерасчет по мере поступления данных для абонента от МУ РКЦ в течение календарного года.

Для оплаты услуг, оказанных в период с октября 2003 года по декабрь 2004 года ОАО "ХНПЗ" предъявило счета-фактуры N 18-315/035 от 11.11.2003, N 18-344/037 от 10.12.2003, N 18-012/036 от 12.01.2004, N 18-049/037 от 18.02.2004, N 18-071/037 от 11.03.2004, N 18-103/038 от 12.04.2004, N 18-152/008 от 31.05.2004, N 18-162/036 от 10.06.2004, N 18-189/037 от 07.07.2004, N 18-218/037 от 05.08.2004, N 18-254/035 от 10.09.2004, N 18-305/002 от 31.10.2004, N 18-335/073 от 30.11.2004, N 18-366/019 от 31.12.2004.

Неоплата ответчиком услуг по договору от 01.09.2003 N 1249 послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера задолженности на сумму 1 434 543 руб. 62 коп. истец представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами 19.01.2005, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2004 составила 2 166 566 руб. 52 коп., а также платежные поручения МУ РКЦ за январь 2005 года на общую сумму 732 033 руб. 01 коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, до принятия судом решения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный статьей 196 ГК РФ, истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам дела и закону.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из условий договора от 01.10.2003 оплата оказанных услуг должна быть произведена абонентом в течение календарного месяца, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства договором не установлен, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При этом суд считает, что возможность произвести перерасчет водопотребления по предусмотренным пунктом 4.5 договора основаниям, не влияет на определение срока исполнения денежного обязательства, установленного договором (пункты 4.1, 4.3.1).

Таким образом, с учетом указанных условий договора и требований статьи 314 ГК РФ, сроком исполнения обязательства следует признать последнюю дату соответствующего календарного месяца, в котором предоставлена спорная услуга.

Статья 195 ГК РФ ограничивает право лица на защиту нарушенных прав в судебном порядке исковой давностью, которая согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку оказанные в спорный период услуги должны были быть оплачены в течение календарного месяца, к моменту предъявления иска трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с последней даты соответствующего календарного месяца, истек.

Доводы истца о том, что ответчиком признавалась спорная задолженность и производились частичные платежи правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в материалы дела акты сверок (в том числе по состоянию на 19.01.2005) и платежные документы МУ РКЦ за январь 2005 года на общую сумму 732 033 руб. 01коп. не содержат ссылки на счета-фактуры за спорный период, соответственно не являются надлежащими доказательствами совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Поскольку положенные в основу решения суда выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину на сумму 8 336 руб. 36 коп. возвратить ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 16.04.2008 по делу N А73-13833/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 8 336 руб. 36 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 2585 от 05.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В.Иноземцев Т.С.Кустова