Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 06АП-1259/2008-А04

г. Хабаровск

N 06АП-А04/2008-1/1259

25 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кузнецовой Е.Н., по дов. N 01 от 09.01.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Амурской области "Строитель"

на решение от 11 марта 2008 года

по делу N А04-344/2008-8/18

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Корниенко Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МедТоргСервис"

к Государственному унитарному предприятию Амурской области

"Строитель"

третьи лица: Министерство финансов Амурской области, Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

о взыскании 270 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МедТоргСервис" (далее - ООО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному унитарному предприятию Амурской области "Строитель" (далее - ГУП Амурской области "Строитель) о взыскании задолженности в размере 270 000 руб. по государственному контракту от 16.10.2006 N 34 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня наступления обязанности по оплате за поставленный товар по день взыскания суммы задолженности.

Определением от 19.02.2008 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика к участию в деле привлечены Министерство финансов Амурской области и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2006 по 04.02.2008, составивших 31 956 руб.

Решением от 11.03.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ГУП Амурской области "Строитель" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение им норм материального права, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП Амурской области "Строитель" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, сослался на то обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения, ответчиком выявлено несоответствие поставленного истцом товара по номенклатуре и качеству условиям государственного контракта от 16.10.2006 N 34.

Истец представленным отзывом возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса от 13.09.2006 по закупке оборудования, между ООО "МТС" (поставщик) и ГУП Амурской области "Строитель" (заказчик, покупатель) заключен государственный контракт от 16.10.2006 N 34 на поставку медицинской мебели и оборудования (далее - контракт), по условиям которого истец обязался поставить на объект "Спальный корпус на 79 мест в п. Новокиевский Увал Мазановского района" товар с номенклатурой, ценами, объемами и условиями по поставке, предусмотренными в технической спецификации, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях контракта.

Контракт действует с момента его подписания сторонами до 31.03.2007, но в любом случае до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2006).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата за продукцию производится в форме авансового платежа до 20 % от суммы контракта на расчетный счет поставщика, при условии поступления средств на счет заказчика, а окончательный расчет - по факту 100% поставки товара и по мере поступления средств на счет заказчика. Факт поставки подтверждается путем составления акта приема-передачи, подписанного поставщиком и покупателем и эксплуатирующей организацией.

Согласно пункту 2.5 контракта финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета.

Двусторонним актом о приемке медицинской мебели и оборудования от 27.11.2006 к контракту N 34 от 16.10.2006, накладной N 167 от 27.11.2006 подтверждается выполнение истцом договорных обязательств на сумму 830 000 руб.

Оплата выставленной счет-фактуры N 00093 от 27.11.2006 на сумму 830 000 руб. произведена ответчиком частично платежными поручениями N 198 от 17.11.2006 на сумму 166 000 руб., N 241 от 29.11.2006 на сумму 334 000 руб., N 104 от 07.11.2007 на сумму 60 000 руб., а всего на общую сумму 560 000 руб., вследствие чего образовалась задолженность в размере 270 000 руб., подтвержденная двусторонним актом сверки по состоянию на 16.11.2007.

Претензии поставщика об оплате задолженности от 18.04.2007, от 27.09.2007 оставлены покупателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 486, 516, 526 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начисления проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а также разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара, поставленного истцом по контракту от 16.10.2006 N 34, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10 % годовых, за период просрочки исполнения денежного обязательства с 28.11.2006 по 04.02. 2008 в сумме 31 956 руб., до полного гашения задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение денежного обязательства обусловлено недостатком его финансирования из средств областного бюджета, подтвержденным актом сверки взаимных расчетов за 2006 год от 25.01.2007, подписанным начальником Департамента социальной защиты населения Администрации Амурской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недостаточное бюджетное финансирование само по себе не является основанием, освобождающим ответчика как сторону договора (контракта) от исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ обязанность по оплате по государственному контракту возлагается на государственного заказчика.

ГУП Амурской области "Строитель" является предприятием, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответственно в обоснование доводов об отсутствии вины в нарушении обязательства должно было в силу статьи 65 АПК РФ представить доказательства принятия всех мер для их надлежащего исполнения.

Таковых доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта (в обжалуемой части), принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные ответчиком письмо от 02.04.2008 N 397 и исковое заявление от 20.05.2008 N 651 (с доказательством поступления в Арбитражный суд Амурской области) в обоснование наличия спора по количеству и качеству поставленного товара по государственному контракту N 34 не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку изготовлены после принятия судом решения по настоящему делу, соответственно не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченную госпошлину на сумму 2 769 руб. 56 коп. возвратить ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 11.03.2008 по делу N А04-344/2008-8/18 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Амурской области "Строитель" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 769 руб. 56 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 241 от 11.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В.Иноземцев Т.С.Кустова