Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 06АП-1925/2008-А73

г. Хабаровск

30 июня 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1925

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Таран Л.П. удостоверение N 119;

от ответчика: Мельник А.В. представитель по доверенности N 4 от 23.06.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения Хабаровского края

на решение от 12.05.2008 года

по делу N А73-4098/2008-96

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Дюкова С.И.

по иску Министерства социальной защиты Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Мельник Марине Владимировне

о взыскании 2 194,92 рубля, расторжении государственных контрактов

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Министерство социальной защиты Хабаровского края (далее - Министерство) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Мельник Марине Владимировне (далее - предприниматель Мельник М.В.) о расторжении государственных контрактов N 21/5 от 21.01.2008, N 29/5 от 21.01.2008, N 11/5 от 21.01.2008, N 587 от 10.01.2008, N 68/5 от 01.02.2008, а также взыскании неустойки в сумме 2 194,92 рубля.

Одновременно с подачей искового заявления Министерство заявило ходатайство об обеспечении иска путем приостановления исполнения государственных контрактов с предпринимателем Мельник М.В. N 21/5 от 21.01.2008, N 29/5 от 21.01.2008, N 11/5 от 21.01.2008, N 587 от 10.01. 2008, N 68/5 от 01.02.2008 - на поставку мяса говядины для краевых учреждений социального обслуживания в г.Хабаровске.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2008 года Министерству социальной защиты населения Хабаровского края в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Министерство, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при его вынесении суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение правильным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мельник М.В. явилась победителем открытого аукциона на поставку продуктов питания на первое полугодие 2008 года для краевых учреждений социального обслуживания.

В связи с чем, между Министерством и предпринимателем Мельник М.В. были заключены государственные контракты N 21/5 от 21.01.2008, N 29/5 от 21.01.2008, N 11/5 от 21.01.2008, N 587/5 от 10.01.2008, N 68/5 от 01.02.2008 на поставку мяса говядины для краевых учреждений социального обслуживания в г.Хабаровске.

Согласно графикам поставок, являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров (государственных контрактов), ответчик должен поставлять продукцию ежемесячно.

С 01 апреля 2008 года ответчик в одностороннем порядке прекратила поставку мяса говядины в подведомственные министерству учреждения социального обслуживания в г. Хабаровске.

В связи с ненадлежащим выполнением предпринимателем Мельник М.В. взятых на себя обязательств, 23 апреля 2008 года истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении заключенных контрактов и ходатайством об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. ст. 90 - 91 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

При этом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В то же время следует заметить о том, что обеспечительные меры, принятые судом, должны быть соразмерны заявленным по делу требованиям.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также конкретные обстоятельства по данному делу, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении об отказе в принятии обеспечительных мер по заявленному иску.

Заявитель в своем ходатайстве не обосновал надлежащим образом тот факт, что исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу (о расторжении договоров поставки) может быть затруднено или невозможно (в случае не приостановления действия этих договоров).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду не только вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительным мер").

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не отказывается выполнять принятые на себя обязательства, под которые, в свою очередь, имеет обязательства перед третьими лицами.

В связи с чем, апелляционный суд нашел определение суда первой инстанции, которым отклонены требования истца о принятии обеспечительных мер, обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2008 года по делу N А73-4098/2008-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко.