Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 06АП-1285/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/1285

25 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей Иноземцева И.В. Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Филлиповой О.В., по дов. N 684 от 11.12.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя"

на определение от 14 марта 2008 года

по делу N А73-1274/2007-28-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 70 276 руб. 88 коп.

Закрытое акционерное общество "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (далее - ЗАО "УМЖК "Приморская соя", грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога, перевозчик) о взыскании 66 600 руб. убытков, причиненных в результате несохранной железнодорожной перевозки груза - соевого шрота, отгруженного по железнодорожной накладной N ЭТ 756503 в вагоне N 22507172, а также 3 676 руб. 88 коп. провозной платы, всего 70 276 руб. 88 коп.

Определением от 14.03.2008 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ЗАО "УМЖК "Приморская соя" просит указанный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на приложение к спорной претензии документов, указанных в статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ). Документом, подтверждающим количество недостающего груза, является коммерческий акт БЗ N 1511952/13/3 от 05.02.2006. Документом, подтверждающим действительную стоимость поврежденного груза - договор N 9/1Ш от 26.01.2006. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что по условиям договора N 9/1Ш от 26.01.2006 продавец вправе при фактическом наличии продукции на складе произвести отгрузку продукции до момента ее оплаты покупателем. Спорная партия товара была отгружена именно на указанных условиях договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик ОАО "РЖД" представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение от 14.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 9/1Ш от 25.01.2006, заключенного между ЗАО "УМЖК "Приморская соя" и ООО "Торос Альянс", истец отгрузил 02.02.2006 со станции Уссурийск ДВЖД в адрес ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" до станции Тюмень Свердловской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭТ 756503 в вагоне N 22507172 груз - шрот соевый в количестве 61 100 кг.

На станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги вагон N 22507172 был отцеплен по технической неисправности, составлен коммерческий акт N БЗ 151952/13/3 от 05.02.2006 о недостаче груза против отгрузочных документов в количестве 9 000 кг.

ЗАО "УМЖК "Приморская соя" предъявило железной дороге 29.05.2006 претензию за N 14/419 о возмещении стоимости недостающего груза - 66 600 руб. и возврате провозной платы в размере 3 676 руб. 88 коп., оплаченной при отправке спорного вагона.

К указанной претензии грузоотправитель приложил железнодорожную накладную N ЭТ 756503 и коммерческий акт БЗ N 151952/13/3 (подлинники) и копии договора N 9/1Ш от 25.01.2006, счет-фактуры N АБ 1045 от 02.02.2006, квитанции о приеме груза ЭТ 756503, письма от 04.04.2006 N 15/69 и расчета провозной платы.

Письмом от 10.08.2006 N 14/631 на исходящий N МЮ-47/599 от 07.07.2006 грузоотправитель просил рассмотреть претензию по существу и дать ответ в срок, установленный статьей 124 УЖТ РФ. При этом пояснил, что не имеет возможности представить договор с ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" в связи с отсутствием такового, поскольку состоит в договорных отношениях с ООО "Торос Альянс".

Письмом от 11.10.2006 N МЮ-47/612 железная дорога уведомила ЗАО "УМЖК "Приморская соя" о возврате претензии без рассмотрения. В обоснование возврата железная дорога указала, что грузоотправителем не предоставлены банковский документ, подтверждающий факт причиненного предприятию ущерба, а также документ (договор), устанавливающий отношения покупателя ООО "Торос Альянс" и получателя груза ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов".

Данные обстоятельства послужили для обращения ЗАО "УМЖК "Приморская соя" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 96 УЖТ РФ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи, а также возвращает взысканную плату за перевозку груза пропорционально количеству утраченного, недостающего груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

В силу статьи 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявление претензии; грузоотправитель имеет право на предъявление к перевозчику претензии, в частности в случае недостачи, повреждения груза. При этом к претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная или грузобагажная квитанция и выданный перевозчиком коммерческий акт, или транспортная железнодорожная накладная с отметкой перевозчика о составлении коммерческого акта в случае его утраты, или транспортная железнодорожная накладная и документы об обжаловании отказа перевозчика в составлении коммерческого акта, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных груза, грузобагажа, деталей, запасных частей без включения неполученных доходов и неосуществленных затрат.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при отказе перевозчика от рассмотрения претензии по существу по мотиву нарушения заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по спорному вопросу разрешает в судебном заседании. Если суд признает претензионный порядок соблюденным, спор рассматривается по существу.

В данном случае, оставляя иск без рассмотрения, суд сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, рассматривая разногласия по вопросу о соблюдении претензионного порядка разрешения спора, суд пришел к выводу о том, что приложенный истцом к претензии договор N 91/1Ш от 26.01.2006 не позволяет определить, что именно ЗАО "УМЖТ "Приморская соя" недостачей груза причинен ущерб, иных документов, подтверждающих факт причиненного ущерба, к претензии грузоотправителем не приложено, в связи с чем ответчиком правомерно оставлена претензия без рассмотрения, а истцом, в свою очередь, нарушен установленный претензионный порядок.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Анализ приложенных к претензии документов позволяет сделать вывод о том, что ЗАО "УМЖК "Приморская соя" соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку им представлены документы, указанные в статье 120 УЖТ РФ.

Что касается непосредственно этих документов, обосновывающих наличие права требования возмещения стоимости недостающего груза и возврата провозной платы по спорной отправке, то они подлежат оценке судом при разрешении спора по существу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом, и неправомерно оставил исковое заявление ЗАО "УМЖК "Приморская соя" без рассмотрения, чем нарушил положения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца судом по существу не рассмотрены, дело подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 14.03.2008 по делу N А73-1274/2007-28-51 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В.Иноземцев Т.С.Кустова