Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2008 г. N 06АП-1840/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/1840

25 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Епатко М.И., по дов. б/н от 28.02.2008, Харьковской Ф.В., по дов. N 17 от 01.03.2008, Котельниколы С.Г., по дов. N 16 от 01.03.2008;

от ответчика: Юна А.В., по дов. N 250 от 04.02.2008, Степановой Е.Б., по дов. N 251 от 04.02.2008, Лавренчук О.Ф., по дов. N 604 от 11.12.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Афина-ДВ"

на решение от 15 апреля 2008 года

по делу N А73-404/2008-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Афина-ДВ"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 463 637 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Афина-ДВ" (далее - ООО "Афина-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 463 637 руб. 64 коп., из которых 396 728 руб. - неосновательное обогащение, 66 909 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2006 по 05.12.2007.

Исковые требования заявлены на основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик выставлял счета-фактуры на оплату услуг по перевозке порожних вагонов после выгрузки экспортного груза с указанием ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 %, тогда как, по мнению истца, налогообложение должно было производится по ставке 0 % согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, поскольку возврат железнодорожных вагонов из КНР является необходимой составляющей процесса транспортировки экспортируемых товаров, так как все транспортные средства, перемещающиеся через таможенную границу Российской Федерации, помещаются под таможенный режим временного вывоза с обязательством об их возврате согласно статьи 270 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ООО "Афина-ДВ" ссылается также на решение Арбитражного Суда Приморского края от 21.06.2007 по делу N А51-644/2007, которым установлена правомерность решения Инспекции ФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 20.10.2006 N 271/ДСП 06/7122 в части отказа истцу в возмещении НДС в сумме 396 728 руб. по тем основаниям, что продавец услуг (ответчик) неправомерно выставил истцу счета-фактуры со ставкой НДС 18 %.

Решением от 15.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Афина-ДВ" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в соответствии со статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечисление ответчиком в бюджет

необоснованно полученных от истца 396 728 руб. в качестве налога на добавленную стоимость, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть эти денежные средства истцу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в заседании суда представленным отзывом и пояснениями представителей с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что по смыслу статьи 164 НК РФ услуги по перевозке (возврату) порожних вагонов не могут быть отнесены к услугам по транспортировке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров. Перевозка порожних вагонов, осуществляемая после выгрузки экспортного груза, не может рассматриваться и как иная подобная услуга, непосредственно связанная с перевозкой экспортируемых товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Следовательно, услуга по перевозке экспортного груза и услуга по перевозке возвращаемых порожних вагонов не могут считаться единой услугой, а являются самостоятельными услугами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги и ООО "Афина-ДВ" заключены договор перевозки N НЮ-199 от 20.02.2004 и договор на оказание дополнительных услуг N 025/3 от 09.08.2005.

ОАО "РЖД", выставляя истцу в марте 2006 года счета-фактуры на оплату стоимости оказанных услуг по перевозке порожних вагонов на станцию погрузки, применил НДС в размере 18 %, что составило в общей сумме 396 728 руб.

Выставленные ответчиком счета-фактуры были оплачены истцом в

полном объеме (списаны ответчиком с лицевого счета ООО "Афина-ДВ" в ТехПД).

Полагая, что ответчиком получено неосновательное обогащение, равное сумме незаконно примененного и оплаченного НДС, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая указанный спор, пришел к выводу о том, что поскольку спорная сумма НДС была перечислена ответчиком в бюджет, правовых оснований для признания в его действиях состава гражданского правонарушения, установленного статьей 1102 ГК РФ в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения, не имеется.

Указанный вывод согласуется с положениями статьи 1102 ГК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт перечисления ответчиком сумм НДС в бюджет истцом не оспаривается.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выставляя спорные счета-фактуры, ответчик правомерно применял НДС в размере 18 %.

В силу статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, а именно работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг), а также работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Поскольку перевезенные ответчиком во исполнение договора на оказание дополнительных услуг от 09.08.2005 N 025/3 порожние вагоны не являлись вывозимым товаром в понимании таможенного законодательства, не были и не могли быть помещены под таможенный режим экспорта, постольку услуга по перевозке порожних вагонов не подпадает под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, соответственно налоговая ставка 18 % применена ОАО "РЖД" правомерно и выставленные счета-фактуры полностью соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Сам по себе отказ налогового органа в возмещении спорного НДС (18 %) свидетельствует лишь об отсутствии у истца права заявлять сумму такого налога к вычету.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, принятому по настоящему спору.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 15.04.2008 по делу N А73-404/2008-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

И.В.Иноземцев Т.С.Кустова