Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 06АП-1963/2008-А73

г. Хабаровск

01 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1963

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лещенок Д.Н. представитель по доверенности от 09.01.2007 б\н;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Алескеровой Гульбенизы Имран кызы

на определение от 21.04.2008 года

по делу N А73-9615/2006-32/73

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания"

к Алескеровой Г.И.к., Адову К.М.о, Рустамзаде Н.М.к.

о взыскании 1 081 776,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская топливная компания" (далее - ООО "ХТК") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Асадову Мехману Рустам оглы (далее - предприниматель Асадов М.Р.о.) о взыскании убытков в сумме 1 081 776,00 рублей, возникших в результате неисполнения обязательств по поставке товара на основании договора от 19 августа 2005 года N 496.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2006 года требования ООО "ХТК" удовлетворены в полном объеме за счет ответчика.

Определением суда от 13 ноября 2007 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника на Алескерову Гульбенизу Имран кызы, Асадова Канана Мехман оглы, Рустамзаде Нигару Мехман оглы.

В соответствии с Постановлением ФАС ДВО от 08.04.2008 года, решение от 20.11.2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

После принятия материалов дела к производству, истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение ответчиками имуществом: нежилыми зданиями (магазинами) находящимися по адресу г.Оха, ул.Комсомольская, 37/1, и по адресу г.Оха, ул.60 лет СССР, д.32 "А".

Определением суда первой инстанции от 21 апреля 2008 года заявление ООО "ХТК" об обеспечении иска было удовлетворено.

На указанное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, был наложен арест.

Не согласившись с вынесенным определением, Алескерова Г.И.к обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции должен был доказать соразмерность обеспечительной меры заявленному требованию, а также представить доказательства подтверждающие доводы в пользу принятия таких мер.

В судебном заседании, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение правильным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явился.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ХТК" и предпринимателем Асадовым М.Р.о. был заключен договор поставки N 496, по условиям которого, Предприниматель обязался поставить, а истец принять и оплатить море и рыбопродукцию, согласно прилагаемым спецификациям.

В установленный в спецификации срок (до 16 февраля 2006 года) Асадов М.Р.о. поставку товара не произвел, письмом от 18.02.2006 года подтвердил свою готовность поставить истцу указанный товар на согласованных условиях.

21.02.2006 года предприниматель Асадов М.Р.о. выставил истцу счет N 25 на предварительную оплату товара, на сумму 1 800 000,00 рублей.

Платежным поручением N 595 от 26.02.2006 года истец в полном объеме оплатил стоимость товара.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору N 496, Предприниматель Асадов М.Р.о. не поставил истцу море и рыбопроукцию, в связи, с чем ООО "ХТК" обратилось в арбитражный суд за взысканием договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, им было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее правопреемникам Асадова М.Р.о.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав все представленные материалы и доказательства, на основании ст.90 92 ГК РФ сделал правильный вывод, что заявление об обеспечении иска обоснованно и подлежит удовлетворению в целях обеспечения решения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела следует, что ответчики намерены продать принадлежащее им недвижимое имущество - магазины (письмо предпринимателя Мунгалова А.В. от 18.04.2008 г.). В частности, факт отчуждения движимого имущества (автотранспортных средств) подтверждается материалами дела.

Кроме того, постоянным местом жительства ответчиков является республика Азербайджан и в случае вынесения Арбитражным судом Хабаровского края решения не в их пользу исполнить его будет затруднительно.

Вместе с тем, принятые судом меры по обеспечению исковых требований истца ответчикам ущерб не нанесли и препятствием в осуществлении ими торговой деятельности не являются.

Оценив представленные материалы и руководствуясь нормами материального права, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности определения принятого судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 апреля 2008 года по делу N А73-9615/2006-32/73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Алескеровой Гульбенизе Имран кызы из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по апелляционной жалобе в размере 1 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А.Тихоненко И.В. Иноземцев