Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 06АП-1702/2008-А04

г. Хабаровск

02 июля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/1702

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: не явился;

от федерального государственного учреждения "363 стоматологическая поликлиника Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации: Сафина И.Н., представитель по доверенности от 16.08.2007 б/н;

от войсковой части N 74040: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

на решение от 18.04.2008

по делу N А04-953/08-9/57

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Лодяная Л.Л.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области

к федеральному государственному учреждению "363 стоматологическая поликлиника Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: войсковая часть 74040

о взыскании недоимки

Решением Арбитражного суда Амурской области отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) о взыскании с федерального государственного учреждения "363 стоматологическая поликлиника Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "363 стоматологическая поликлиника Дальневосточного военного округа" Министерства обороны РФ, учреждение, налогоплательщик) 101 584 руб. налогов.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно расчету авансовых платежей и налоговых деклараций ФГУ "363 стоматологическая поликлиника Дальневосточного военного округа" Министерства обороны РФ надлежало уплатить:

- единый социальный налог:

- в федеральный бюджет: - за 6 месяцев 2007 года - 37 015 руб.

- за июль 2007 года - 10 159 руб.;

- за август 2007 года - 10 669 руб.;

- за сентябрь 2007 года - 7 872 руб.;

- в фонд социального страхования:

- за июль 2007 года - 4 992 руб.;

- за август 2007 года - 2 764 руб.;

- за сентябрь 2007 года - 3 805 руб.;

- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования: - за июль 2007 года - 1 863 руб.;

- за август 2007 года - 1 956 руб.;

- за сентябрь 2007 года - 1 443 руб.;

- в территориальный фонд обязательного медицинского страхования: - за июль 2007 года - 3 386 руб.;

- за август 2007 года - 3 556 руб.;

- в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за сентябрь 2007 года - 2 625 руб.

- налог на прибыль организаций:

- в федеральный бюджет:

- за 6 месяцев 2007 года - 1 350 руб.;

- за 9 месяцев 2007 года - 1 217 руб.;

- в территориальный бюджет:

- за 6 месяцев 2007 года - 3 635 руб.;

- за 9 месяцев 2007 года - 3 277 руб.

Установив неуплату названных налогов Учреждением, налоговый орган направил в его адрес требования от 16.08.2007 N 12737, от 16.08.2007 N 16738, от 25.10.2007 N 21229, от 08.11.2007 N 22247 которые не были исполнены налогоплательщиком.

В связи с тем, что Учреждение является бюджетным, лицевой счет открыт 21.01.2008, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по названным налогам.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что директивой начальника медицинской службы Дальневосточного военного округа Российской Федерации от 11.05.1999 N 44/4/708 обязанности по ведению централизованного учета финансовой и хозяйственной деятельности медицинских частей и учреждений Дальневосточного военного округа Российской Федерации возложены на войсковую часть 74040.

01.01.2003 Централизованной бухгалтерией войсковой части 74040 и ФГУ "363 стоматологическая поликлиника Дальневосточного военного округа" Министерства обороны РФ заключен договор на бухгалтерское обслуживание. Выдана доверенность от 23.08.2005 на уплату налоговых платежей.

Налогоплательщик представил в суд платежные поручения, подтверждающие перечисление войсковой частью 74040 за Учреждение налогов в установленный срок. В платежных документах в графе "назначение платежа" указан период, за который произведен платеж, лицо, за которое осуществляется платеж, а, кроме того, перечисление денежных средств в сумме 101 584 руб. подтверждено актом сверки. Спорная сумма поступила и числится на лицевом счете войсковой части 74040 по причине отказа инспекции в зачислении названной суммы на счет налогоплательщика.

Проанализировав названные обстоятельства в совокупности с нормами законодательства о налогах и сборах, суд пришел к выводу, что обязанность Учреждения по уплате налогов в спорной сумме исполнена.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган указал, что налогоплательщик должен осуществить уплату налогов лично и за счет собственных средств, отсутствие расчетного, бюджетного счета не является основанием для освобождения от обязанности уплаты налогов самим налогоплательщиком. Ссылается на выписки из лицевого счета по единому социальному налогу и налогу на прибыль Учреждения, подтверждающие, что названные налоги им не уплачены. Инспекция считает, что платежные поручения не должны быть приняты судом в качестве доказательств уплаты налогов, поскольку подписаны должностным лицом войсковой части 74040.

По мнению налогового органа, передача по договору ведения бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии не предусматривает передачу обязанности по уплате налогов, а приказ от 11.05.1999 является внутренним.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Глава 4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) устанавливает правила о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При этом частями 1, 2, 3 статьи 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Не могут быть уполномоченными представителями налогоплательщика должностные лица налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, органов внутренних дел, судьи, следователи и прокуроры. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит запрета на участие налогоплательщика во всех отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в том числе и по уплате налогов, через уполномоченного представителя, и устанавливает круг лиц, которые не могут быть уполномоченными представителями. При этом войсковые части к круг названных лиц не входят.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено право руководителя организации передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и войсковой частью 74040 01.01.2003 заключен договор на бухгалтерское обслуживание налогоплательщика б/н (т. 1 л.д. 33). Доверенностью от 29.08.2005 ФГУ "363 стоматологическая поликлиника Дальневосточного военного округа" Министерства обороны РФ уполномочило войсковую часть 74040 осуществлять уплату налоговых платежей Учреждения (т. 1 л.д. 34). Названная доверенность выдана на срок три года.

К материалам дела приобщены платежные поручения от 07.05.2007 N 16, от 08.05.2007 N 20, от 06.06.2007 N 41, от 09.07.2007 N 82, от 25.07.2007 N 91, от 25.07.2007 N 92, от 07.08.2007 N 95, N 98, N 100, от 05.09.2007 N 112, N 115, N 117, 118, 139, от 04.10.2007 N 142, N 144, N 145, от 25.10.2007 N 165, N 166 (т. 1 л.д. 76-94). В графе "назначение платежа" названных платежных поручений указан идентификационный номер Учреждения и его номер, а также непосредственное назначение платежа и период, за который осуществляется платеж.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что суммы налогов уплачены войсковой частью 74040 за Учреждение, подтверждаются материалами дела.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что платежи осуществлены не за счет средств ФГУ "363 стоматологическая поликлиника Дальневосточного военного округа" Министерства обороны РФ, а также довод о том, что право уплатить налоги не было предоставлено войсковой части 74040, как не подтвержденные материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписки из лицевого счета налогоплательщика подтверждают факт неуплаты налога Учреждением, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как установил суд, суммы платежей, осуществленных за налогоплательщика, поступили и числятся по лицевому счету войсковой части 74040 в связи с отказом инспекции в зачислении этих средств на счет Учреждения. То есть суммы единого социального налога и налога на прибыль не зачисляются на счет Учреждения по вине налогового органа.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции установил, что обязанность Учреждения по уплате налогов им исполнена, оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 апреля 2008 года по делу N А04-953/08-9/57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова