Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 06АП-1988/2008

г. Хабаровск

03 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1988

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от инспекции Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Ростехрегулирования: Плесовских Ирина Александровна, представитель по доверенности от 08.11.2007 N 11; Харитонова Александра Валерьевна, представитель по доверенности от 28.11.2007 N 1

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лунный свет": Бражников Максим Юрьевич, представитель по доверенности от 18.04.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лунный свет"

на решение от 19 мая 2008 года

по делу А73-3560/2008-91АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Шестак Ж.Г.

по заявлению инспекции Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лунный свет"

о привлечении к административной ответственности

Инспекция Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Инспекция ДМТУ Ростехрегулирования, административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лунный свет" (далее - Общество, ООО "СК "Лунный свет")

Решением суда первой инстанции от 19.05.2008 заявленные требования административного органа удовлетворены в полном объеме.

ООО "СК "Лунный свет" не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым признать привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества огласил апелляционную жалобу и настаивает на ее удовлетворении.

Представители административного органа доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В период с 19.03.2008 по 04.04.2008 государственным инспектором Инспекции ДМТУ Ростехрегулирования Харитоновой А.В. на основании распоряжения от 18.05.2008 N 5 в магазине "Все для офиса", принадлежащем ООО "СК "Лунный свет", который расположен по адресу: г.Хабаровск, ул.Л.Толстого, 15, в присутствии директора магазина Князевой И.А. проведена проверка соблюдением обществом требований стандартов при реализации и хранении электротехнической продукции.

В ходе проверки было установлено, что в указанном магазине Обществом осуществляется реализация и хранение светильников настольных Ригель ОL-111, Арктур OL - 320, Baby Light МТ-3218-13 с нарушением требований стандартов по показателям безопасности, по маркировке и документации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.04.2008 N 008.

19.03.2008 в присутствии директора магазина "Все для офиса" Князевой И.А. составлен протокол технического осмотра продукции и произведен отбор образцов продукции для проверки соответствия ее требованиям государственных стандартов. Составлен акт отбора образцов от 19.03.2008.

31.03.2008 испытательной лабораторией Дальневосточного филиала ФГУП "Всероссийский НИИФТРИ" произведены испытания отобранного образца - светильника настольного Ригель ОL-111. В ходе испытаний установлено, что светильник не соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 60598-2-4-99, ГОСТ Р МЭК 60958-1-2003, ГОСТ Р 50460-92, ГОСТ 2.601-2006, ГОСТ 17677-82. По результатам проведенных исследований составлен протокол N МЕ79/203Н-08.

14.04.2008 в присутствии законного представителя общества, генерального директора Степанова С.В., государственным инспектором отдела государственного надзора инспекции Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Ростехрегулировании Харитоновой А.В. составлен протокол N 2, которым ООО "СК "Лунный свет" вменено нарушение обязательных требований документации по стандартизации при реализации (поставке, продаже), хранении продукции по признакам части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, рассматривается арбитражными судами.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предоставив материалы административного производства.

Решением суда ООО "СК "Лунный свет" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Несогласие общества с указанным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Возражая против решения суда первой инстанции, ООО "СК "Лунный свет" указывает, что проверка Общества носила плановый характер и оснований для ее проведения у Инспекции не имелось. Данное обстоятельство, по мнению Общества, является нарушением пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ). Указанная статья Федерального Закона устанавливает, что плановое мероприятие по контролю в отношении субъекта малого предпринимательства не должно проводиться в течение трех лет со дня регистрации его в качестве юридического лица.

ООО "СК "Лунный свет" не имело возможности обнаружить выявленные несоответствия, в связи с тем, что к договорам поставки товаров были приложены сертификаты соответствия. Поставщиком гарантировалось соответствие поставляемой продукции всем ГОСТам, следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, Общество указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение по делу. При этом доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции, получены с нарушением закона и, следовательно, на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не должны использоваться при рассмотрении и вынесении решения по делу.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ: "Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность".

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от предоставления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ), отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или связанным с ними процессами хранения, реализации, регулируются данным Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ.

Статья 2 указанного Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ определяет понятие стандарта как документа, в котором устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики эксплуатации, хранения и реализации, а также требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке и правилам их нанесения.

Как следует из материалов дела, в частности акта проверки от 04.04.2008 N 008 (л.д.4), протокола технического осмотра от 19.03.2008 б/н (л.д.11), протокола об административном правонарушении от 14.04.2008 N 2 (л.д.3), Обществом осуществлялась реализация и хранение светильников настольных Ригель ОL-111, Арктур OL - 320, Baby Light МТ-3218-13 с нарушением требований стандартов по показателям безопасности, по маркировке и документации.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.17, 5.3.1, 5.3.1.1., 8.2.4. ГОСТа Р МЭК 60598-1-2003 (л.д.51-56) и протоколу исследования от 31.03.2008 N МЕ 79/203Н-08 (л.д. 15) светильник настольный Ригель модели ОL-111 не соответствует по показателям безопасности, а именно: в эксплуатационных документах не имеется указаний о том, что при повреждении шнура питания (тип Y) должны производиться замена только изготовителем, его сервисной службой, сечение проводов внутреннего монтажа 0,13 кв.мм (по нормативам не менее 0,4 кв.мм), отсутствует клеммная колодка.

В соответствии с пунктом 3.2.1. ГОСТа Р МЭК 60598-1-2003 на светильнике должна быть четко и прочно нанесена торговая марка (товарный знак изготовителя или наименование ответственного поставщика). В нарушение данного требования на светильнике Ригель модели ОL-111 отсутствует наименование торговой марки, кроме того на этикетке светильника незаконно проставлен знак соответствия системе сертификации ГОСТ Р. При этом в предоставленной при проведении проверки документации (эксплуатационных документах, поставляемых со светильниками) отсутствует срок службы светильников, сведения о приемке.

Таким образом, апелляционным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "СК "Лунный свет", что Обществом нарушены требования стандартов (ГОСТа Р МЭК 60598-1-2003, ГОСТа Р 50460-92, ГОСТа 2.601-2006, ГОСТа 17677-82, ГОСТа Р МЭК 60598-2-4-99( далее - ГОСТам)) по маркировке и документации по светильникам настольным Ригель ОL-111, Арктур OL - 320, Baby Light МТ-3218-13.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СК "Лунный свет" не имело возможности обнаружить выявленные несоответствия по показателям безопасности, установленным в пунктах 3.3, 3.3.17, 5.3.1, 5.3.1.1., 8.2.4. ГОСТа Р МЭК 60598-1-2003, в связи с тем, что к договорам поставки светильников были приложены сертификаты соответствия.

Указанные сертификаты соответствия не могут являться доказательствами соответствия ГОСТу Р МЭК 60598-1-2003 изъятых образцов продукции, поскольку Обществом документально не доказано, что каждый светильник (Ригель ОL-111, Арктур OL - 320, Baby Light МТ-3218-13), имел соответствующий сертификат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность правильного выбора.

Однако, как следует из материалов дела, ООО "СК "Лунный свет" не имел в наличие достоверной информации о соответствии ГОСТам светильников (Ригель ОL-111, Арктур OL - 320, Baby Light МТ-3218-13)

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины Общества во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а именно: нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от предоставления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Общества о том, что в его отношении Инспекцией ДМТУ Ростехрегулирования проводилась плановая проверка по следующим основаниям.

Как установлено в заседании апелляционного суда в 2007 году Инспекцией были выявлены аналогичные нарушения по однородной группе светильников других предприятий розничной торговли.

Данные факты подтверждаются актами проверок от 21.11.2007 N 151, от 02.11.2007 N 145, от 12.09.2007 N 111, приобщенных к материалам дела в заседании апелляционного суда.

Таким образом, на основании пункта 5 статьи 7 Федерального Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, в связи с угрозой жизни и здоровью потребителей, инспекцией ДМТУ Ростехрегулирования правомерно было вынесено распоряжение от 18.03.2008 N 5 о проведении проверки соблюдения ООО "СК "Лунный свет" требований стандартов при реализации и хранении электротехнической продукции.

Довод Общества о недопустимости положенных в основу решения суда первой инстанции доказательств является необоснованным.

Так, согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном прраовнарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 2 был составлен государственным инспектором 14.04.2008.

На основании требований статьи 8 Федерального Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ и в соответствии с положениями пунктов 11, 12 "Порядка проведения Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 N 99, Инспекцией осуществлялись все контрольные мероприятия (осмотр продукции, отбор образцов и направление их на испытание) в период с 18.03.2008 по 04.04.2008.

Указанные факты зафиксированы в акте от 04.04.2008 N 008, в протоколе технического осмотра от 19.03.2008, в протоколе от 31.03.2008 N МЕ 79/203Н-08.

Следовательно, доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения, получены административным органом не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а при осуществлении мероприятий по контролю.

Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции дал полную оценку доказательствам и обстоятельствам дела.

Основания отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 мая 2008 года по делу N А73-3560/2008-91АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова