Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 06АП-1755/2008-А73

г. Хабаровск

03 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1755

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Русанова Е.В., представитель по доверенности от 31.01.2008 N 03-108;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток": Волк Л.Г., представитель по доверенности от 28.09.2007 N б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на решение от 16 апреля 2008 года

по делу N А73-10794/2007-10

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Адасс Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительными требований об уплате налога и пеней и решения налогового органа о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Пилигрим-Восток"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога и пеней N N 9029, 9030 по состоянию на 02.08.2007, N 18376 по состоянию на 29.08.2007 и решения от 17.07.2007 N 2722407071466 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда от 20.11.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - МИФНС России N 3).

Решением суда от 16.04.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Налоговый орган полагает, что направленные им в адрес налогоплательщика спорные требования, содержат все реквизиты, предусмотренные положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), кроме этого названные требования направлены в адрес общества заказным письмом по реестру заказной корреспонденции от 10.08.2007.

Инспекция также считает, что решение от 17.07.2007 N 2722407071466 принято в связи с неисполнением требования N 4976 по состоянию на 25.06.2007.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своего представителя не направила, отзыва не представила.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела, в адрес общества налоговым органом выставлены требования N N 9029, 9030 по состоянию на 02.08.2007; N 18376 по состоянию на 29.08.2007 на сумму задолженности по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2006-2007 годы, а также пени за просрочку уплаты сбора.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что, учитывая особенности уплаты сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, в требованиях об уплате задолженности по ним, должно быть указано: по какому разрешению, когда и кем выданному, за какой период образовалась задолженность по уплате указанных платежей.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требования N N 9029, 9030 направлены в адрес руководителя общества по адресу: ул. Гамарника, 9, г. Хабаровск, требование N 18376 - в адрес общества по адресу: ул. Совхозная, 31Б, 15, с. Ильинка, Хабаровский район, Хабаровский край.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2005 N 04-33/1/700 единственным юридическим адресом общества является адрес: ул. Карла Маркса, 67, г. Хабаровск.

В заседание суда апелляционной инстанции представителем налогового органа была представлена копия реестра на отправку заказной корреспонденции от 06.09.2007, из которой усматривается, что в этом реестре числится ООО "Компания "Пилигрим-Восток" без указания его адреса.

Следовательно, спорные требования направлены по адресам, не принадлежащим обществу.

Судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что по разрешению N 027816 на промысел водных биологических ресурсов на 2006 год: Сев. Охотомор. (п/з 61.05.1), краб камчатский, 26,885 т., 17922 шт., срок промысла с 20.07.2006 по 31.12.2006, обществом по указанному разрешению уплачены за 2006 год регулярные взносы в сумме 967 860 руб., разовый взнос в сумме 1 075 540 руб. (платежные поручения от 04.08.2006 N 28, от 13.07.2006 N 26, соответственно).

Кроме этого, по разрешению N 001594 на промысел водных биологических ресурсов на 2007 год: Сев.Охотомор. (п/з 61.05.1), креветка северная, 10,5 тн, срок промысла с 29.03. по 31.12.07, обществом по указанному разрешению уплачены за 2007 год регулярный взнос в сумме 51 975 руб., разовый взнос в сумме 13 765 руб. (платежные поручения от 04.04.2007 N 56, от 22.12.2006 N 46, соответственно).

Из пояснений представителя налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что указанные суммы были направлены на погашение задолженности, существующей у налогоплательщика, что, по мнению суда, не соответствует положениям статьи 78 НК РФ, поскольку в названных платежных поручениях обществом указаны конкретные основания платежа и период уплаты.

Таким образом, выставление налоговым органом требования N 9030 по состоянию на 02.08.2007 на сумму задолженности в размере 1 075 400 руб., требования N 9029 по состоянию на 02.08.2007 на сумму 520 500 руб. является неправомерным.

Решение налогового органа от 17.07.2007 N 2722407071466, принятое на основании требования от 25.06.2007 N 4976, судом первой инстанции также обоснованно признано недействительным, поскольку платежным поручением от 04.04.2007 N 51 подтверждается уплата разового взноса за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2007 в сумме 189 620 руб.

Таким образом, судом обоснованно признаны недействительными требования об уплате налогов и пеней N 9029 от 02.08.2007, N 9030 от 02.08.2007, N 18376 от 29.08.2007, решение от 17.07.2007 N 2722407071466.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 апреля 2008 года по делу N А73-10794/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев Н.В. Меркулова