Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 06АП-1678/2008

г. Хабаровск

03 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1678

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гапченко Д.С., по дов. N 1-1-35/5136 от 19.12.2007,

от ответчика - Демина С.В., по дов. N 094994 от 29.05.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройка"

на решение от 03 апреля 2008 года

по делу N А73-8158/2007-17

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройка", индивидуальному предпринимателю Величковичу Андрею Николаевичу

об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка, сносе самовольной постройки

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка"), индивидуальному предпринимателю Величковичу Андрею Николаевичу (далее - ИП Величкович А.Н.) с требованием освободить земельный участок, находящийся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 34, путем сноса самовольно установленного контейнера.

Исковые требования заявлены на основании статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивированы тем, что ООО "Стройка" незаконно занимает и использует спорный земельный участок в связи с досрочным расторжением договора аренды.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать ООО "Стройка" освободить земельный участок с кадастровым номером 27: 22:01 18 02:008, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 34, путем демонтажа установленного на нем контейнера за N 01105. Исковые требования обосновал положениями статей 12, 301, 610, 622 ГК РФ, статьи 46 ЗК РФ и пунктом 9.3 договора аренды от 31.01.2003N 193/3. От иска к ИП Величковичу А.Н. отказался.

Решением от 03.04.2008 исковые требования администрации к ООО "Стройка" удовлетворены, суд обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 27:22:01 18 02:0008 путем демонтажа установленного контейнера, инвентарный номер 01105, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 34; производство по делу в части иска к ИП Величковичу А.Н. прекращено.

Не согласившись с решением, ООО "Стройка" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, в котором признать договор аренды от 31.01.2003 N 193/3 заключенным на неопределенный срок.

Считает выводы суда о прекращении действия договора аренды от 31.01.2003 N 193/3 с 01.01.2005 в связи с его досрочным расторжением несостоятельными, поскольку соглашение от 05.05.2005 N 294 о расторжении договора не прошло государственную регистрацию.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на распоряжение администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14.01.2008 N 66-ра, которым утвержден проект границ спорного земельного участка, а также землеустроительное дело, утвержденное 21.01.2008 начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв 26.06.2008 до 30.06.2008.

Представитель ООО "Стройка" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что основанием для занятия земельного участка является договор аренды от 31.03.2003 N 193/3, пролонгированный на неопределенный срок.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ООО "Стройка" занимает спорный земельный участок без законных оснований.

ИП Величкович А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, отзыв на жалобу не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 15.12.2002 N 1392, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Стройка" (арендатор) 31.01.2003 был заключен договор N 193/3 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, сроком действия с 15.12.2002 до 01.11.2007.

Предметом указанного договора является земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 27:22:01 18 02:0008, площадью 29 012,74 кв.м, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в Центральном округе города по ул. Вокзальной, 34, предоставляемый в целях эксплуатации производственной базы.

В установленном законом порядке произведена государственная регистрация данного договора в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2003 за номером 27-01/01-4/2003-338.

Соглашением от 05.05.2005 N 294 стороны признали указанный договор аренды расторгнутым с 01.01.2005 в связи с уменьшением площади, фактически занимаемой ООО "Стройка".

Вместе с тем, 01.08.2006 между ООО "Стройка" (арендодатель) и ИП Величкович А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 86, согласно которому арендатор принял в аренду открытую складскую площадку под установку контейнера общей площадью 40 кв.м, на срок с 01.08.2006 по 31.07.2007.

При осуществлении муниципального земельного контроля в мае 2007 года администрацией проведена проверка по соблюдению земельного законодательства по ул. Вокзальной, 34, в ходе которой выявлено нахождение на спорном земельной участке неучтенного торгового места - контейнера, используемого ИП Величкович А.Н. без правоустанавливающих документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что собственником спорного контейнера является ООО "Стройка", в связи с чем принят отказ от иска к ИП Величковичу А.Н., являющемуся арендатором данного движимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Стройка", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований использования спорного земельного участка для размещения временного некапитального торгового контейнера и обоснованно отклонил доводы возражений последнего относительно пролонгации договора аренды от 31.01.2003 N 193/3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.2 стороны договора аренды от 31.01.2003 N 193/3 предусмотрели, что договор может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор аренды является сделкой, заключенной между юридическими лицами. Расторжение договора также является сделкой, следовательно, требует облечения в письменную форму.

Материалы дела содержат соглашение от 05.05.2005 N 294, подписанное уполномоченными представителями истца и ответчика, которым выражено согласие сторон на расторжение с 01.01.2005 договора аренды земельного участка от 31.01.2003 N 193/1.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в этом соглашении слов и выражений (статья 431 ГК РФ), апелляционная инстанция приходит к выводу о направленности воли сторон на расторжение данного договора. Такой порядок расторжения договора соответствует пункту 1 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, отношения сторон по договору аренды от 31.01.2003 N 193/3 в силу статьи 453 ГК РФ следует считать прекратившимися с 01.01.2005 по их взаимному согласию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость регистрации соглашения о расторжении указанного договора аренды несостоятельна в силу следующего.

Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникших из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 132-О).

Таким образом, государственная регистрация не может признаваться в качестве формы договора.

Вместе с тем, государственная регистрация аренды недвижимого имущества, проводимая посредством государственной регистрации самого договора, регистрируется как обременение вещных прав арендодателя в силу статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Возникновение оснований, свидетельствующих о прекращении прав арендатора, является определяющим обстоятельством как для прекращения обременения на недвижимое имущество (объект аренды), так и для аннулирования зарегистрированного права аренды.

Порядок внесения записи о прекращении прав, ограничении (обременении) регулируется Правилами Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, и Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135.

Согласно пункту 23 Инструкции погашение регистрационных записей проводится на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Из изложенного следует, что законодателем не предусмотрена обязательная регистрация расторжения договора аренды недвижимости, тогда как заключение такого договора зависит от его регистрации в регистрирующем органе.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. То, что они прекращаются только после регистрации расторжения договора, законодателем не предусмотрено.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в связи с чем администрация обоснованно предъявила требование к ООО "Стройка" об освобождении земельного участка.

То обстоятельство, что истец фактически просит освобождения не всего земельного участка, а только земельного участка, расположенного под спорным контейнером, не противоречит положениям статей 301, 304 ГК РФ.

Факт принадлежности ответчику контейнера, находящегося на спорном земельном участке, ООО "Стройка" не оспаривался.

Кроме этого, ответчиком не представлено документов свидетельствующих об оформлении спорного земельного участка в установленном законом порядке.

Представленные заявителем апелляционной жалобы распоряжение администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14.01.2008 N 66-ра и землеустроительное дело, утвержденное 21.01.2008 начальником управления архитектуры и градостроительства, не являются доказательствами законного занятия ответчиком спорного земельного участка, поскольку права на земельные участки (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, аренда и др.) в силу статьи 25 ЗК РФ возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следует отметить, что согласно статье 29 ЗК РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляются на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 10 указанного кодекса.

Распоряжение администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14.01.2008 N 66-ра, которым утвержден проект границ спорного земельного участка, в силу вышеуказанной нормы распорядительным документом, подтверждающим предоставление ответчику земельного участка, не является.

По изложенному доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 03.04.2008 по делу N А73-8158/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская Л.Г. Малышева