Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 06АП-1954/2008-А37

г. Хабаровск

06АП-А37/2007-2/1954

04 июля 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 01 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от административного органа явился на основании доверенности от 26.05.2008 N 04-47/2089 представитель - Соколова В.Н.;

от индивидуального предпринимателя не явились (заявление о рассмотрении дела в его отсутствии от 19.06.2008);

от налогового органа не явились (уведомление от 16.06.2008 N 145955)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 мая 2008 года

по делу N А37-218/2008-16/15, принятое судьей Кушнирекно А.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Батурина Евгения Евгеньевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности. Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батурина Евгения Евгеньевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) путем назначения ему административного наказания в виде дисквалификации.

Право на обращение с соответствующим заявлением административный орган обосновал тем, что арбитражным управляющим в период проведения процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Вега" в нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 24, статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представлен в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, ввиду того, что собрание кредиторов, назначенное на 18.01.2008 не состоялось, поскольку предпринимателем не обеспечено надлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также иных лиц, наделенных правовом участвовать в собраниях кредиторов (без права голоса).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.05.2008 индивидуальный предприниматель - арбитражный управляющий Батурин Евгений Евгеньевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Предпринимателю назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, поскольку последним не были соблюдены требования пунктов 1, 6 статьи 24, статьи 13 Закона о банкротстве. Определяя размер санкции, и учитывая, что вмененной предпринимателю нормой КоАП РФ предусмотрена возможность назначения разных видов административного наказания, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего, расценив данное обстоятельство в качестве смягчающего ответственность, а также учитывая факт неоднократного привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, расценив данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, определил в качестве вида наказания штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части назначения вида наказания, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 12.05.2008 по делу N А37-218/2008-16/15 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь предпринимателя Батурина Евгения Евгеньевича к административной ответственности, назначив ему меру наказания в виде дисквалификации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган сослался на следующее. По его мнению, арбитражным судом первой инстанции при определении вида административного наказания не учтен факт неоднократного привлечения предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что привело к определению вида административного наказания не соответствующего степени общественной опасности совершенного правонарушения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Предприниматель, налоговый орган в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2004 N А37-2790/04-8Б общество с ограниченной ответственностью "Вега" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим с 15.11.2005 назначен Баутрин Е.Е.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2008 по делу А37-2790/04-8Б судебное заседание по делу о банкротстве ООО "Вега" было отложено по причине не явки кредиторов на собрание кредиторов от 18.01.2008 ввиду их неизвещения конкурсным управляющим.

Установив факт нарушения индивидуальным предпринимателем пунктов 1, 6 статьи 24, статьи 13 Закона о банкротстве Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 10.02.2008 составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Батурина Евгения Евгеньевича. Установив в действиях арбитражного управляющего признаки вмененного административного правонарушения, а также вину Батурина Е.Е., арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства совершения обществом административных правонарушений. Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Материалами административного производства подтверждается факт совершения арбитражным управляющим Батуриным Е.Е. административного правонарушения - в виде неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако как следует из материалов дела об административном производстве конкурсным управляющим Батуриным Е.Е. уведомления о собрании кредиторов назначенного на 18.01.2008 в адрес ООО "Приватфинанс" (город Москва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (поселок Ягодное) направлены 15.01.2008 - за три дня до проведения собрания, а факсимильной связью направлены 18.01.2008.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя вмененного административным органом правонарушения.

Определяя вид наказания подлежащего назначению за совершение вмененного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции с учетом общих правил назначения наказаний, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, установил и учел в совокупности обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность предпринимателя, в частности повторность совершения однородного правонарушения, не причинение существенного вреда законным интересам и правам кредиторов.

Кроме того, на основании анализа сведений, содержащихся в журнале распечатки факсограмм, направленных Батуриным Е.Е. в период с 06.12.2007 по 18.01.2008, арбитражный суд первой инстанции установил, что предпринимателем 14.01.2008 по факсу дважды направлялись в Межрайонную ИФНС России N 3 по Магаданской области факсограммы - уведомление о собрании кредиторов, одна из которых в 12:11 направлена с положительным результатом. Административный орган, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указал, что, несмотря на положительный результат приема данной факсограммы в журнале распечатки указано 0 страниц данного документа. Непоступление данного факса 14.01.2008 подтвердил и налоговый орган. Указанные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств предпринимателя, поскольку свидетельствуют о добросовестном заблуждении управляющего о получении инспекцией уведомления 14.01.2008.

Ссылаясь на назначение арбитражным судом первой инстанции наказания несоответствующего личности правонарушителя и степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, административный орган не учел, что установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к компетенции суда рассматривающего дела, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, определяет вид и размер административного наказания.

Совершение ранее административного правонарушения, не является безусловным основанием для назначения более строго вида наказания за совершение повторного правонарушения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств вмененного обществу правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм, устанавливающих порядок производства по делу об административном правонарушении, апелляционная инстанция считает жалобу административного органа неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 мая 2008 года по делу N А37-218/2008-16/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

В.Ф. Карасёв Т.Д. Пескова