Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2008 г. N 06АП-2123/2008-А04

г. Хабаровск

N 06АП-А04/2008-1/2123

04 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Питько Людмилы Ивановны

на определение от 05 мая 2008 года

по делу N А04-1632/2008-12/158

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа"

к индивидуальному предпринимателю Питько Людмиле Ивановне

о взыскании 26 591 руб. 58 коп.

Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа в лице Белогорской квартирно-эксплуатационной части обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Питько Людмиле Ивановне (далее - ИП Питько Л.И.) о взыскании основного долга в размере 26 591 руб. 58 коп. за поставленную тепловую энергию за период с октября 2006 года по март 2007 года на основании договора поставки теплоэнергии от 01.10.2006 N 56.

ИП Питько Л.И. заявила встречный иск к Белогорской КЭЧ о взыскании упущенной выгоды в сумме 62 213 руб. 88 коп., судебных издержек в сумме 5 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением от 05.05.2008 (с учетом определения от 18.06.2008 об исправлении опечатки) встречное исковое заявление возвращено ИП Питько Л.И. на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием условий для его принятия, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Питько Л.И. обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 05.05.2008 и вынести определение о принятии встречного иска по данному делу и совместному рассмотрению исковых требований по первоначальному и встречному иску в одном судебном разбирательстве.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец представленным отзывом возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 05.05.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска ИП Питько Л.И., арбитражный суд не установил взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями и сделал вывод о нецелесообразности их совместного рассмотрения, в том числе ввиду того, что предметом первоначального иска является взыскание основного долга по договору на поставку теплоэнергии от 01.10.2006 N 56, а предметом встречного иска является взыскание упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Поскольку заявленные ИП Питько Л.И. исковые требования не направлены к зачету первоначального требования, имеют различные материально-правовые основания, указанный вывод суда является правильным.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно возвратил встречное исковое заявление, в связи с чем основания для отмены определения суда отсутствуют.

Кроме того, в настоящее время по первоначальному иску принято решение суда, что в силу части 1 статьи 132 АПК РФ исключает возможность предъявления встречного иска.

Уплаченную государственную пошлину возвратить заявителю из федерального бюджета, принимая во внимание, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового (встречного) заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 05.05.2008 по делу N А04-1632/2008-12/158 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Питько Людмиле Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 26.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова Л.Г. Малышева