Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 06АП-1657/2008-А73

г. Хабаровск

07 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1657

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008 года. Полный текст постановления изготовлен 07.07.2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей: Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапченко Д.С. - ведущий специалист по доверенности N 1-1-35/5136 от 19.12.2007,

от ответчика: Демин С.В. - представитель по нотариальной доверенности N 094994, реестровый N 3642 от 29.05.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Общества с ограниченной ответственностью "Стройка"

на решение от 03 апреля 2008 года по делу N А73-8160/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края

принятого судьей Захаренко Е.Н.

по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройка", индивидуальному предпринимателю Кубрину Анатолию Григорьевичу

об освобождении земельного участка

установил: Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка"), индивидуальному предпринимателю Кубрину Анатолию Григорьевичу (далее - ИП Кубрин А.Г.) об освобождении земельного участка, путем сноса самовольно установленного торгового киоска, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 34.

До принятия решения истец неоднократно уточнял требования, последним уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил обязать ООО "Стройка" освободить земельный участок с кадастровым номером 27: 22:01 18 02:008, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 34, путем демонтажа установленного на нем контейнера за N 01127. От исковых требований к ИП Кубрину А.Г. отказался.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2008 исковые требования к ООО "Стройка" удовлетворены, в части требований к ИП Кубрину А.Г. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройка" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение от 03.04.2008 и принять по делу новый судебный акт, в котором признать договор аренды от 31.01.2003 N 193/3 заключенным на неопределенный срок. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Стройка" поддержал доводы апелляционной жалобы. Указывает, что основанием для размещения на земельном участке контейнера является договор аренды от 31.03.2003 N 193/3, которой пролонгирован на неопределенный срок. Считает необоснованным вывод суда о прекращении действия договора аренды в связи с его досрочным расторжением по соглашению N 294 от 05.05.2005, которое не прошло государственную регистрацию. Ссылается на распоряжение администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14.01.2008 N 66-ра об утверждении проекта границ земельного участка, анна котором расположены объекты и на землеустроительное дело, утвержденное 21.01.2008 начальником управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, которые свидетельствуют о согласии администрации на использование земельного участка.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда согласился с выводами суда, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что новый договор аренды с ответчиком не заключен, ответчик вносит плату за землю по фактическому пользованию, контейнера размещены без законных оснований.

ИП Кубрин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 25.06.2008 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв 30.06.2008.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

На основании постановления Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 15.12.2002 N 1392, между Администрацией (арендодатель) и ООО "Стройка" (арендатор) 31.01.2003 заключен договор N 193/3 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения по которому арендатору в пользование для эксплуатации производственной базы на срок с 15.12.2002 по 01.11.2007 передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 27:22:01 18 02:0008, площадью 29 012,74 кв.м, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в Центральном округе города по ул. Вокзальной, 34.

Государственная регистрация договора осуществлена в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2003 за номером 27-01/01-4/2003-338, о чем на нем проставлена отметка.

До истечения срока договор аренды стороны подписали соглашение N 294 от 05.05.2005, которым расторгли договор с 01.01.2005.

01.10.2006 между ООО "Стройка" (арендодатель) и ИП Кубрин А.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 86, согласно которому арендатор принял в аренду открытую площадку для установки контейнера общей площадью 130 кв.м, на срок с 01.10.2006 по 30.09.2007. Фактически, как эти следует из материалов и пояснений, в аренду передан не земельный участок, а являющийся собственностью ООО "Стройка" контейнер, размещенный на земельном участке, арендуемым по договору от 31.01.2003N 193/3.

В ходе осуществлении муниципального земельного контроля по соблюдению земельного законодательства, администрацией выявлено неразрешенное использование земельного участка по ул. Вокзальной, 34 г.Комсомольска-на-Амуре под торговый киоск, используемого ИП Кубриным А.Г., о чем выдано предписание N 974-к от 08.05.2007, составлен протокол N 974-к от 18.06.2007 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском на основании статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что собственником спорного контейнера, используемого ИП Кубриным А.Г., является ООО "Стройка", в связи с чем, истец отказался от иска к ИП Кубрину А.Г.. Суд обоснованно прекратил производство по делу в этой части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении иска к ООО "Стройка", арбитражный суд первой инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для использования земельного участка для размещения временного некапитального торгового контейнера.

Указанные выводы суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 9.2 договора аренды от 31.01.2003 N 193/3 предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Как следует из представленных в дело договора аренды, планов-схем земельного участка, выписки из ЕГРП от 12.03.2008, землеустроительного дела, распоряжений администрации города Комсомольска-на-Амуре, а также пояснений сторон, на арендованном ответчиком земельном участке общей площадью 29012,74 кв.м. расположены объекты недвижимости, в том числе и те, которые ранее принадлежали ответчику. В дальнейшем, часть объектов недвижимости была продана ответчиком третьим лицам в связи с чем, площадь земельного участка, необходимого ООО "Стройка" для использования уменьшилась, о чем составлена декларация, о фактическом использовании земли, а также заключено соглашение N 294 от 05.05.2005 о расторжении договора аренды.

По факту фактически используемого участка земли составлялись акты, подтверждающие факт использования земельного участка: N 5035 от 06.02.2007, N 5034 от 06.02.2007, N 8495 от 29.02.2008, согласно которым ответчики использует под торговые объекты землю площадью 8160 кв.м., а под производственную базу 18056,57 кв.м.

Оплата за землю, как это видно из представленных платежных поручений ООО "Стройка", осуществлялась на основании актов.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактических действиях сторон, свидетельствующих о расторжении ранее заключенного договора аренды, поэтому, довод ответчика о возобновлении договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, противоречит обстоятельствам дела.

Отношения сторон по договору аренды от 31.01.2003 N 193/3 прекращены с 01.01.2005 по соглашению N 294 от 05.05.2005.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в ЕГРП записи об обременении земельного участка 29012,74 кв.м. арендой в пользу ООО "Стройка", отсутствие регистрации соглашения о расторжении договора аренды не имеет значения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определении от 05.07.2001 N 132-О, государственная регистрация, не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законами о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация аренды недвижимого имущества, проводимая посредством государственной регистрации самого договора, регистрируется как обременение вещных прав арендодателя в силу статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Возникновение оснований, свидетельствующих о прекращении прав арендатора, является определяющим обстоятельством как для прекращения обременения на недвижимое имущество (объект аренды), так и для аннулирования зарегистрированного права аренды.

Порядок внесения записи о прекращении прав, ограничении (обременении) регулируется Правилами Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, и Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 06.08.2004 N 135.

Согласно пункту 23 Инструкции погашение регистрационных записей проводится на основании заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.

Из изложенного следует, что законодателем не предусмотрена обязательная регистрация расторжения договора аренды недвижимости, тогда как заключение такого договора зависит от его регистрации в регистрирующем органе.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в связи с чем, администрация обоснованно предъявила требование к ООО "Стройка" об освобождении земельного участка.

То обстоятельство, что истец фактически просит освобождения не всего земельного участка, а только земельного участка, расположенного под спорным контейнером, не противоречит положениям статей 301, 304 ГК РФ, пункту 2 статьи 76 ЗК РФ.

Факт принадлежности контейнера, находящегося на земельном участке истца, ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о согласии администрации на использование всего земельного участка, в том числе и под контейнером, не могут быть приняты, поскольку, ответчиком не представлено документов свидетельствующих об оформлении в аренду земельного участка, под которым находится контейнер.

Распоряжение администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14.01.2008 N 66-ра и землеустроительное дело, утвержденное 21.01.2008 начальником управления архитектуры и градостроительства, не являются правоустанавливающими документами на занимаемый ответчиком земельный участок, поскольку, право аренды на земельные участки в силу статей 25, 26 ЗК РФ возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, следовательно, должны подтверждаться сделкой.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2008 по делу N А73-8160/2007-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко Т.С.Кустова