Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 06АП-1747/2008-А04

г. Хабаровск

07 июля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1747

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 07.07.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулина Н.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 2, паспорт серия 1003 N 735772, выдан 30.09.2004;

от ответчика: Ивон Е.В. - представитель по доверенности от 06.12.2007 N 08-3442, паспорт серия 1003 N 830352, выдан 15.12.2003;

от третьих лиц: Суровегин К.Ю. - представитель по доверенности от 01.06.2008 б/н, паспорт серия 6401 N 162148, выдан 18.12.2001 (от Суровегиной Е.А.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства образования и науки Амурской области

на решение от 21 апреля 2008 года по делу N А04-735/07-262/08-17/27 Арбитражного суда Амурской области

принятого судьей Шишовым О.А.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

к Министерству образования и науки Амурской области

третьи лица Индивидуальный предприниматель Саблук Анна Александровна, Индивидуальный предприниматель Хижинская Ирина Геннадьевна, Индивидуальный предприниматель Колотов Виталий Борисович, Индивидуальный предприниматель Басков Сергей Олегович, Индивидуальный предприниматель Суровегина Екатерина Андреевна, Индивидуальный предприниматель Тарасов Владимир Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Эфес", Управление государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области

о признании недействительным размещения заказа

установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Департаменту образования Администрации Амурской области о признании недействительным размещения заказа на поставку офисного оборудования на сумму 1 985 500 руб.

Определениями суда от 22.02.2007, от 12.04.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Саблук Анна Александровна, Индивидуальный предприниматель Хижинская Ирина Геннадьевна, Индивидуальный предприниматель Колотов Виталий Борисович, Индивидуальный предприниматель Басков Сергей Олегович, Индивидуальный предприниматель Суровегина Екатерина Андреевна, Индивидуальный предприниматель Тарасов Владимир Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Эфес", Управление государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области (далее - ИП Саблук А.А., ИП Хижинская И.Г., ИП Колотов В.Б., ИП Басков С.О., ИП Суровегина Е.А., ИП Тарасов В.В., ООО Фабрика мебели "Эфес", Управление госзаказа Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2007 исковые требования удовлетворены.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2007 решение суда от 10.05.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 решение от 10.05.2007 и постановление от 21.09.2007 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2008 исковые требования удовлетворены, размещение заказа 18.12.2006 на поставку офисной мебели на сумму 1 985 500 руб. признано недействительным.

Не согласившись с данным решением, Министерство образования и науки Амурской области (далее - Минобрнауки Амурской области) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.04.2008. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает. что все участники размещения заказа, кроме Суровегиной Е.А., нарушили требования конкурсной документации и Закона о размещении заказа; характеристики предмета закупки, указанные в конкурсной документации, соответствуют требованиям Закона о размещении заказа; нарушений по порядку вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не имеется; поэтапное исследование качественных характеристик и технического описания товара осуществлялось в момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе, что не является нарушением норм законодательства; УФАС не является заинтересованным лицом, чьи имущественные права и интересы затрагиваются в результате торгов.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо - Суровегина Е.А. в письменных возражениях, а также ее представитель в судебном заседании не согласился с решением суда, просил его отменить, производство по делу прекратить, указывает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным госконтракта (оспоримой сделки) истек 27.12.2007, начало течения срока исковой давности - с 27.12.2006, т.е. с даты направления в адрес УФАС жалобы ИП Саблук А.А.

Третьи лица - ИП Хижинская И.Г., ИП Колотов В.Б., ИП Басков С.О., ИП Саблук А.А., ИП Тарасов В.В., ООО Фабрика мебели "Эфес", Управление госзаказа Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзывах на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Департаментом образования Администрации Амурской области 17.11.2006 в газете "Амурская правда" от 17.11.2006 N 217 размещено информационное извещение об объявлении открытого конкурса на закупку мебели. Заказчик, организатор - Департамент образования Администрации Амурской области, источник финансирования - областной бюджет. Предмет контракта, место, условия поставки: офисная мебель, поставка осуществляется за счет поставщика по адресу заказчика с соответствии с условиями госконтракта. Дата проведения конкурса - 18.12.2006 в 10 часов, цена контракта - 1 500 000 руб., срок поставки - 30 дней со дня подписания контракта.

22.11.2006 в объявлении о размещении заказа были внесены изменения в части цены контракта - 2 000 000 руб., изменения опубликованы в газете "Амурская правда" от 22.11.2006 N 220.

Кроме того, сведения о проведении открытого конкурса опубликованы на официальном сайте Администрации Амурской области: www.amurobl.ru.

18.12.2006 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, оформленное протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 18.12.2006, из которого следует, что на участие в конкурсе поступило семь конкурсных заявок: от ИП Хижинской И.Г., ИП Колотова В.Б., ИП Баскова С.О., ИП Суровегиной Е.А., ИП Саблук А.А., ИП Тарасова В.В., ООО Фабрика мебели "Эфес". Установлено, что заявка ИП Хижинской И.Г. не соответствует техническим характеристикам, отсутствуют сертификаты, техническое описание, эскизы, буклеты, подтверждающие качество и соответствие бланку-заказу, цена предложения - 1 524 945 руб., срок поставки - 30 дней, срок гарантийной службы - 5 лет; в заявке ИП Колотова В.Б. - отсутствуют сертификаты, техническое описание, эскизы, буклеты, подтверждающие качество и соответствие бланку-заказу, цена предложения - 1 700 000 руб., срок поставки - 30 дней, срок гарантийной службы - 3 года; заявка ИП Баскова С.О. - не соответствует техническим характеристикам, цена предложения - 1 374 200 руб., срок поставки - 30 дней, срок гарантийной службы - 5 лет; заявка ИП Суровегиной Е.А. - соответствует техническим характеристикам в полном объеме, цена предложения - 1 985 515 руб., срок поставки - от трех до 30 дней, срок гарантийной службы - 5 лет; заявка ИП Саблук А.А. - не соответствует техническим характеристикам, цена предложения - 1 514 116 руб., срок поставки - 30 дней, срок гарантийной службы - 5 лет; заявка ИП Тарасова В.В. - не соответствует техническим характеристикам, несоответствие сертификатов бланку-заказу, отсутствие технического описания, эскизов, буклетов, подтверждающих качество и соответствие бланку-заказу, цена предложения - 1 766 586 руб., срок поставки - 30 дней, срок гарантийной службы - 3 года; ООО "Фабрика мебели "Эфес" - не соответствует техническим характеристикам, цена предложения - 1 268 327 руб., срок поставки - 30 дней, срок гарантийной службы - 7 лет.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2006 следует, что конкурсной комиссией принято решение отказать в допуске к участию в конкурсе следующим участникам размещения заказа: ИП Хижинской И.Г., ИП Колотову В.Б., ИП Баскову С.О., ИП Саблук А.А., ИП Тарасову В.В., ООО Фабрика мебели "Эфес" по основаниям, указанным в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 18.12.2006. К участию в конкурсе допущена ИП Суровегина Е.А., как единственный участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, отвечающую всем условиям конкурсной документации., на основании статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурс признан несостоявшимся, с ИП Суровегиной Е.А. заключен государственный контракт от 22.12.2006 N 1886 на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

В настоящее время государственный контракт от 22.12.2006 N 1886 исполнен в полном объеме.

Считая, что конкурсной комиссией заказчика при проведении открытого конкурса, проведенного 18.12.2006, нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ о размещении заказов), а именно: при размещении заказа на поставку мебели заранее были предложены такие характеристики мебели, на соответствие которым могла отвечать только заявка ИП Суровегиной Е.А., были установлены дополнительные требования к мебели, не относящиеся к потребительским или функциональным свойствам товара, что ограничило возможность участия других участников размещения заказа, УФАС обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 22 ФЗ о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ФЗ о размещении заказов нарушение предусмотренных данным ФЗ положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Как видно из конкурсной документации, заказчиком установлен следующий перечень документов, предоставляемых с конкурсной заявкой: содержание (опись документов с нумерацией их порядка); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей) либо нотариально заверенные копии данных выписок, копия документов, удостоверяющих личность (для физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); конкурсная заявка (форма N 1); бланк-предложение (форма N 3) в соответствии с бланком-заказом (форма N 2); анкета участника размещения заказа (по форме N 4); заверенные оригинальной печатью и подписью руководителя копии сертификатов соответствия на все оборудование, подлежащее сертификации; бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за последний отчетный период (представляется по возможности). Предоставление иных указанных в конкурсной документации документов желательно.

В бланке-предложении (форма N 3) обозначены характеристики заказываемой офисной мебели: лот N1 (офисная мебель для персонала) - вся мебель из ДСП, столешница 22 мм, с кромкой из ПВХ 3 мм, с меламиновым покрытием, цвет ольха; лот N 2 (административный кабинет) - вся мебель из экологически чистой плиты с ламинированным покрытием цвета "Мирабель", толщина столешницы 36 мм; лот N 3 (кабинет руководителя) - отделка накладками из натурального дерева, тонированные стекла в деревянных рамах, цвет "Темный орех", толщина столешницы 44 мм, кромки облицованы декоративным профилем ПВХ, лот N 4 (конференц-зал).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также установленные судом кассационной инстанции обстоятельства по делу в постановлении от 11.12.2007 N Ф03-А04/07-1/5602, суд приходит к выводу о том, что указание в конкурсной документации заказчика потребительских свойств заказываемой офисной мебели в бланке-предложении не противоречит требованиям, установленным частью 2 статьи 22 ФЗ о размещении заказов для конкурсной документации. Установления неравного положения участников размещения заказа либо создания препятствий для их участия в конкурсе предусмотренными заказчиком техническими характеристиками заказываемой продукции судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконном недопущении к участию в конкурсе ИП Тарасова В.В., ИП Хижинской И.Г., ООО "Фабрика мебели "Эфес" в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 ФЗ о размещении заказов в редакции, действовавшей на момент размещения заказа ответчиком, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: 1) непредоставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Требования к заявке на участие в конкурсе установлены частью 3 статьи 25 ФЗ о размещении заказов, в соответствии с которой заявка должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона; б) выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуальных предпринимателей), копии документов, удостоверяющих личность (для иных физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранных лиц); в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в случае необходимости; г) документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, если в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа; 2) предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта, в том числе предложение о цене контракта. В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям законодательства Российской Федерации, если законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам; 3) документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе: а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, в случае, если в извещении о проведении открытого конкурса содержится указание на требование обеспечения такой заявки; б) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса; в) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом; г) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено Правительством Российской Федерации.

Из представленных конкурсной комиссии заявок ИП Тарасова В.В., ИП Хижинской И.Г., ООО "Фабрика мебели "Эфес" на участие в конкурсе следует, что их заявки формально соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ о размещении заказов и конкурсной документацией, предложенные ими бланки-предложения содержат характеристики офисной мебели, соответствующие бланку-предложению заказчика, в заявках имеются необходимые сертификаты соответствия. Причин отказа в участии в конкурсе указанных лиц, установленных согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2006, у конкурсной комиссии также не имелось. Указание в протоколах на отсутствие в заявках технического описания, эскизов, буклетов, подтверждающих качество мебели и соответствие бланку-заказу неправомерно, поскольку заказчик в конкурсной документации не установил обязательным требование о предоставлении таких документов, в части 3 статьи 25 ФЗ о размещении заказов такого требования к заявке не предусмотрено.

Конкурсные заявки иных лиц - ИП Баскова С.О., ИП Саблук А.А., ИП Колотова В.Б. действительно не содержат всего необходимого перечня документов, предусмотренных конкурсной документацией, в связи с чем в участии в конкурсе им отказано.

Из материалов дела, протоколов конкурсной комиссии от 18.12.2006 видно, что конкурсная комиссия исключила шесть из семи лиц., подавших заявки на участие в конкурсе, также по причине несоответствия заявок по техническому описанию предлагаемой продукции, указанному в конкурсной документации.

При этом частями 1,2,4 статьи 28 ФЗ о размещении заказов установлено, конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть, в том числе функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг.

В связи с чем, конкурсная комиссия фактически произвела одновременное рассмотрение и оценку конкурсных заявок в нарушение статьей 27, 28 ФЗ о размещении заказов.

Ввиду указанных выше обстоятельств, а также того факта, что цена предложения ИП Тарасова В.В. (1 766 586 руб.), ИП Хижинской ИП (1 524 945 руб.), ООО "Фабрика мебели "Эфес" (1 268 327 руб.) ниже цены предложения ИП Суровегиной Е.А., с которой заключен государственный контракт (1 985 515 руб.) суд признает нарушения процедуры проведения открытого конкурса и определения участников размещения заказа существенными, указанные нарушения могли повлиять на результат проведенного конкурса и определение его победителя, поскольку одновременное рассмотрение и оценка заявок привело к отстранению от участия в конкурсе лиц, заявки которых соответствовали установленным требованиям, а также к заключению государственного контракта по цене, менее выгодной, чем цена предложения отстраненных лиц, что противоречит части 8 статьи 28 ФЗ о размещении заказов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным размещение заказа 18.12.2006 на поставку офисной мебели на сумму 1 985 500 руб. признано недействительным на основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ, части 5 статьи 10 ФЗ о размещении заказов.

Довод заявителя, а также третьего лица Суровегиной Е.А. о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным госконтракта (оспоримой сделки) подлежит отклонению, поскольку истцом такое требование не заявлялось.

Кроме того, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, соответствующих заявлений от сторон до принятия обжалуемого решения не поступало. Согласно отзыву Минобрнауки (т.5 л.д. 11-15) ответчик указывал о сроке исковой давности в отношении дополнительных требований истца, заявленных при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании государственного контракта от 22.12.2006 N 1886 недействительным, которые не были приняты Арбитражным судом Амурской области.

Иск подан в суд по штемпелю входящего 20.02.2007, следовательно, по требованиям об оспаривании размещения 18.12.2006 заказа срок исковой давности не прошел.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом предоставления отсрочки ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2008 по делу N А04-735/07-262/08-17/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Министерства образования и науки Амурской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Е.В.Гричановская