Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2008 г. N 06АП-1522/2008

г. Хабаровск

01 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1522

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Могилев А.Ф. представитель по доверенности б/н от 29.01.2008;

от ответчика: Резенко М.В. представитель по доверенности б/н от 15.06.2008;

от третьего лица: Лащенов С.А.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой"

на решение от 24.03.2008 года

по делу N А73-9464/2007-72

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛПстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корус"

третьи лица Администрация г.Хабаровска, Чернов Михаил Николаевич, Лащенов Сергей Андреевич

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛПстрой" (далее - ООО "ЛПстрой") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Корус" (далее - ООО "Корус") о признании недействительным договора о передаче функций заказчика от 10.08.2005 года N 20, заключенного между истцом и ответчиком.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил применить последствия ничтожной сделки в виде понуждения ответчика возвратить истцу полученные по договору имущество, права и документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования на предмет спора, судом привлечены Администрация г.Хабаровска (далее - Администрация), Чернов Михаил Николаевич, Лащенов Сергей Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2008 года, исковые требования удовлетворены частично.

Договор на передачу функций заказчика от 10.08.2005 года N 20, заключенный между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус", в части договорных условий пунктов 3.1.5, 3.2.9.2. а также п.3.2.8 договора в той мере, в которой обязанность ООО "Корус" перезаключить договоры с дольщиками ограниченна дольщиками, включенными в приложение N 1 к договору признан недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛПстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить, признать договор N 20 "О передаче функций заказчика" от 10.08.2005 года, заключенный между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус" недействительной сделкой в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что обстоятельства указанные истцом, суд первой инстанции во внимание не принял, следовательно, выводы суда не обоснованны и не правомерны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

По существу своей жалобы, представитель ООО "ЛПстрой" пояснил, что рассматриваемая сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия (что подтверждается действиями сторон после подписания договора N 20). Так же истец указал, что при заключении рассматриваемого договора имели место нарушение норм статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как данная сделка является для истца "крупной".

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает, что решение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании принимал участие Лащенов Сергей Андреевич.

Чернов Михаил Николаевич, извещенный о месте и времени судебного заседания, в процесс не явился.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Мэра г.Хабаровска от 16.04.2002 года N 443 обществу с ограниченной ответственностью "МПО "Модус ЛТД" предоставлен в аренду земельный участок на период строительства жилого дома по ул.Владивостокской г.Хабаровска.

Далее ООО "МПО "Модус ЛТД" выдано разрешение N 43 на строительство жилого дома по ул.Владивостокской, 20 в г.Хабаровске, сроком на три года.

В соответствии с договором от 10.06.2001 года N Ш-01, функции заказчика на строительство дома были переданы от ООО "МПО "Модус ЛТД" к ООО "ЛПстрой".

Согласно договорным условиям истцу передавались ненормативные акты, договоры, проектная и техническая документация, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Соглашением от 30.05.2003 года договор аренды земельного участка с ООО "МПО Модус ЛТД" был расторгнут.

На основании постановления Мэра г.Хабаровска N 520 от 21.04.2003 года, вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду истцу для использования под строительство жилого дома.

Новый договор аренды земельного участка заключен 18.07.2003 года, участок передан истцу по акту от 30.05.2003 года.

01.08.2005 года ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус" заключили оспариваемый договор N 20.

Согласно условиям договора истец, являющийся заказчиком на проектирование и строительство жилого дома по Владивостокской , 20, на основании постановления Мэра г.Хабаровска и договора аренды земельного участка, передает ответчику функции заказчика на указанный объект.

В соответствии с п.2.2-2.4, раздела 3 договора, истец обязан передать ответчику заключенные с дольщиками договоры на долевое участие в строительстве, соглашения об исполнении договоров, проектную и техническую документацию, архитектурно-планировочное здание и иные документы, необходимые для выполнения ответчиком функций заказчика-застройщика.

Кроме того, истец обязан передать права и обязанности по договору аренды земельного участка под строящийся объект, передать строительные материалы, находящиеся на строительной площадке, передать объемы выполненных работ по строительству указанного жилого дома по акту приема-передачи.

Заявляя о недействительности данного договора, истец в качестве основания указывает на мнимость сделки, на нарушение порядка заключения договора, являющегося крупной сделкой для истца, с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился.

Понятие недействительности сделки как сделки не соответствующей закону или иным правовым актам, определено статьей 168 ГК РФ.

При установлении недействительности мнимой сделки, законодатель исходит из того, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Рассматривая исковые требования ООО "ЛПстрой", суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, в результате чего дал надлежащую оценку документам, имеющим существенное значение и спорным правоотношениям.

Оспариваемый договор N 20 от 01.08.2005 года заключенный между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус" суд первой инстанции определил как договор имеющий "комплексный" характер, что следует из существа данного документа и не противоречит нормам статьи 421 ГК РФ.

Пунктами 2 и 3 названной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. А так же стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств. Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско - правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Данный договор был заключен в результате свободного волеизъявления сторон, направлен на изменение правоотношений сторон, что исключает его недействительность по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции правильно установлено то обстоятельство, что в силу субъективных причин, обязательства по спорному договору начали исполняться сторонами с некоторой задержкой, которая не может квалифицироваться как мнимость (то есть отсутствие намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка заключения крупной сделки, предусмотренного нормами статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Проанализировав представленные документы, действия и пояснения участников (учредителей) Общества истца (ООО "ЛПстрой"), суд пришел к правомерному выводу, что совершение спорной сделки было осуществлено при полной информированности всех ее учредителей (отсутствие возражений расценивается как согласие). При этом суд правомерно расценил последующие действия общества, связанные с расторжением договора аренды, расторжение договоров инвестирования и подряда, как последующее одобрение совершение (заключение) договора N 20 от 01.08.2005 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что принятое решение является нормативно обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на сторону истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2008 года по делу N А73-9464/2007-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко И.В. Иноземцев