Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 06АП-1983/2008-А73

г. Хабаровск

08 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1983

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трещевой В.Н., по дов. от 05.05.2008 N 008,

от ответчика - Слесарева С.А., по дов. от 07.05.2008 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка регионального развития (Закрытое акционерное общество)

на определение от 26 мая 2008 года

по делу N А73-8646/2007-32/86

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску Акционерного коммерческого банка регионального развития (Закрытое акционерное общество)

к открытому акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод"

о взыскании 26 856 506 руб. 83 коп.

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Служба судебных приставов) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу N А73-8646/2007-32.

Определением от 26.05.2008 заявление Службы судебных приставов удовлетворено, арбитражным судом разъяснено следующее: после открытия процедуры конкурсного производства задолженность открытого акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" (далее - ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод") перед Акционерным коммерческим банком регионального развития (Закрытое акционерное общество) (далее - Региобанк), взыскиваемая по исполнительным листам Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2008 N N 101039, 101040, 101041, 101042, 101043, выданным на основании решения суда от 20.11.2007, не является текущей; исполнительный документ подлежит исполнению в порядке, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением, Региобанк в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд изменил содержание решения от 20.11.2007 о взыскании задолженности. Разъяснение решения суда не требовалось, так как оно было изложено ясно и понятно и не содержало неопределенных формулировок.

Истец (взыскатель) пояснениями своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Служба судебных приставов, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимала, отзыв на жалобу не представила.

Ответчик (должник) представленным отзывом и пояснениями представителя в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2007 по делу N А73-8646/2007-32, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2008, удовлетворены исковые требования Региобанка к ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" о взыскании долга по кредитному договору от 18.10.2007 N 220/06 в сумме 25 000 000 руб., процентов за пользование кредитом 1 721 917 руб. 80 коп., повышенных процентов - 1 047 945 руб. 19 коп., госпошлины в размере 103 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества от 23.08.2006 и движимого имущества от 17.07.2006.

По вступлению данного судебного акта в законную силу взыскателю 20.02.2008 выданы исполнительные листы N N 101039, 101040, 101041, 101042, 101043, на основании которых 26.02.2008 возбуждено исполнительное производство N 7/74369/712/15/2008.

В связи с признанием решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2008 по делу N А73-2601/2007-9 ОАО "Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод" несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, Служба судебных приставов обратилась с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения вышеуказанных исполнительных листов, сославшись на статью 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статья 179 АПК РФ предусматривает возможность разъяснения содержания только решений арбитражных судов, обязанности по разъяснению содержания и порядка исполнения выданного исполнительного документа на арбитражные суды не возложено.

Как следует из текста заявления, Служба судебных приставов просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительных листов, что в силу вышеизложенных положений АПК РФ к компетенции арбитражного суда не относится.

В связи с этим определение суда первой инстанции о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа подлежит отмене. В удовлетворении заявления Службы судебных приставов о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.05.2008 по делу N А73-8646/2007-32/86 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительных документов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова Л.Г. Малышева