Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 06АП-1785/2008-А73

г. Хабаровск

08 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1785

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Копылова Андрея Юрьевича: Перепел В.А., представитель по доверенности от 26.03.2008 N б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: Кудимова О.Е., представитель по доверенности от 01.07.2008 N 03-22/16883; Кшевина С.И., представитель по доверенности от 29.12.2007 N 05-22/34662

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на решение от 17 апреля 2008 года

по делу N А73-1972/2008-21

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Копылова Андрея Юрьевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

о признании незаконными решений от 01.11.2007 N N 1373, 1374. 1375, 1376, 1377, 1378, 1379, 1380, 1381

Индивидуальный предприниматель Копылов Андрей Юрьевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 01.11.2007 N N 1373, 1374, 1375, 1376, 1377, 1378, 1379, 1380, 1381 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда от 17.04.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Представители налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Копылов Андрей Юрьевич является плательщиком единого налога на вменённый доход (ЕНВД).

Налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2 , 3, 4 кварталы 2005 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года представлены предпринимателем в налоговый орган 08.06.2007 (копии налоговых деклараций с отметками о принятии их налоговым органом), что предпринимателем не оспаривается.

19.09.2007 по результатам камеральных налоговых проверок представленных деклараций составлены акты N N 1978, 1980, 1982, 1983, 2246, 2247, 2248, 2249, 2251, которыми установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель несвоевременно представил все названные налоговые декларации, и предложено привлечь предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119 НК РФ.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 15 час. 00 мин. 18.10.2007.

Уведомлением от 19.09.2007 N 5472 предприниматель приглашён в налоговый орган на 18.10.2007 на 15час. 00 мин.

Решениями от 01.11.2007 N N 1373, 1374, 1375, 1376, 1377, 1378, 1379, 1380, 1381 предприниматель привлечён к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ (решения NN 1373, 1374, 1375, 1376, 1378, 1379, 1380) и пунктом 1 статьи 119 НК РФ (решения NN 1377 и 1381) в виде штрафа в сумме - 18 778 руб., 22 802 руб., 26 826 руб., 30 850 руб., 14 672 руб., 10 477 руб., 20 174 руб., 5 731 руб. и 1 992 руб. соответственно.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее - УФНС) и в суд.

Решением УФНС от 09.04.2008 N 24-10/94/7360 по результатам рассмотрения жалобы названные решения налогового органа оставлены без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ, дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушений рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает налогоплательщика, в отношении которого проводилась эта проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в актах камеральных налоговых проверок и уведомлении от 19.09.2007 N 5472, налогоплательщику сообщалось о дате и времени рассмотрения материалов налоговых проверок - 18.10.2007 в 15 час. 00 мин.

Из представленного в материалах дела протокола следует, что 18.10.2007 заместителем начальника налогового органа Королёвым Е.Ю. рассмотрены материалы налоговой проверки по всем названным актам и принято решение о рассмотрении материалов в отсутствие проверяемого лица. Сведений о том, что по результатам рассмотрения материалов проверок были вынесены предусмотренные пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения, в протоколе не содержится.

Все оспариваемые решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вынесены 01.11.2007, то есть не в день рассмотрения материалов, согласно протоколу, и иным должностным лицом: заместителем начальника налогового органа Постоенко Т. С.

При этом во всех оспариваемых решениях от 01.11.2007 указано, что акты камеральной проверки рассмотрены тем же должностным лицом, которым вынесены оспариваемые решения: Постоенко Т.С.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что о рассмотрении актов и материалов проверок 01.11.2007 предприниматель не уведомлялся, следовательно, последний был лишен предусмотренного пунктом 2 статьи 101 НК РФ права присутствовать при рассмотрении 01.11.2007 заместителем начальника налогового органа Постоенко Т.С. актов и материалов проверок, давать пояснения и представлять возражения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за совершения налогового правонарушения N N 1373, 1374, 1375, 1376, 1377, 1378, 1379, 1380, 1381.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 апреля 2008 года по делу N А73-1972/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф.Карасев Н.В.Меркулова