Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 06АП-1656/2008-А73

г. Хабаровск

N 06АП-А73/2008-1/1656

"07" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гапченко Д.С. вед.сп-т зем.отд.упр. архитектуры и градостроительства, доверенность N 1-935/5136 от 19.12.2007;

от ответчика: Демин С.В. представитель по доверенности N 094984 от 29.05.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка"

на решение от 03.04.2008 года

по делу N А73-8161/2007-17

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г.Комсомольска-на--Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка", Индивидуальному предпринимателю Кубрину Анатолию Григорьевичу

об освобождении земельного участка путем сноса самовольно установленных контейнеров

Установил:

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города (далее по тексту Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Стройка" и предпринимателю Кубрину Анатолию Григорьевичу об освобождении земельного участка, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная-34, путем сноса самовольно установленного контейнера.

До принятия решения Администрация, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявила отказ от требований к предпринимателю Кубрину А.Г. и ходатайствовала об изменении оснований иска.

В частности истец просил суд обязать ООО "Стройка" освободить земельный участок с кадастровым номером 27: 22: 01 18 02: 008, расположенным по улице Вокзальная-34 в городе Комсомольске-на-Амуре, путем демонтажа установленного на нем контейнера N 01128.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на нормы статей 12, 301, 610, 622 ГК РФ, а так же на статью 46 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2008 года иск Администрации удовлетворен в полном объеме (с учетом уточнений).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права (статьи 433, 452, 609, 610, 621 ГК РФ), не верно дана оценка сроку действия договора аренды и порядку его расторжения.

По заявлению стороны, не правильные выводы привели к принятию решения не соответствующего нормам действующего законодательства, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Стройка" поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец (администрация) с апелляционной жалобой не согласен, просит решение суда оставить в силе (мотивированные возражения отражены в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела).

Аргументируя свои возражения, представитель истца пояснил суду, что арендные отношения сторон прекращены в связи с досрочным расторжением договора.

Земельным участком ответчик пользуется фактически, поскольку на нем находятся объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Стройка" на праве собственности.

При этом часть земельного участка занята торговым контейнером, разрешение, на установку которого, собственник участка не давал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 24.06.2008 года по 30.06.2008 года.

По окончанию перерыва, апелляционный суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов по землеустроительному делу и платежных поручений, подтверждающих произведенные стороной платежи за пользование земельным участком.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора N 193/3, заключенного между сторонами 15 декабря 2002 года на основании Постановления Главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре за N 1392 от 15.12.2002 года, ответчику в пользование сроком на пять лет был предоставлен земельный участок площадью 29 012,74 кв. м.

Как следует из представленных документов, передача данного участка в пользование ООО "Стройка" имела целевое назначение - эксплуатация производственной базы ответчиком, поскольку ряд производственных объектов расположенных на спорном участке по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, улица Вокзальная-34, принадлежат арендатору на праве собственности.

Акт приема - передачи земельного участка не составлялся (факт передачи договорного объекта сторонами подтверждается и признается).

Согласно требованиям статей 131, 609 ГК РФ данный договор прошел государственную регистрацию.

Впоследствии, стороны руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, расторгли данный договор, подписав соглашение за N 294 от 05.05.2005 года.

В пункте 1 данного соглашения стороны определи момент прекращения договорных отношений - с 01.01.2005 года.

С момента расторжения договора аренды до настоящего времени, ответчик использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов.

Однако, стороной своевременно производятся необходимые платежи, что не оспаривается арендодателем.

Оценив представленные документы и сложившиеся правоотношения сторон, апелляционный суд установил, что конфликтная ситуация возникла в результате неправомерного (без согласия собственника) установления на фактически используемом ответчиком земельном участке торгового контейнера и последующей сдачей его в аренду предпринимателю Кубрину А.Г.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 125 ГК РФ, статьей 3 ФЗ "О введение в действие ЗК РФ", статьями 6, 56 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статьей 71 ФЗ "О местном самоуправлении в РФ", а так же правоустанавливающими документами истца, правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о действии договора аренды в связи с отсутствием государственной регистрации его досрочного прекращения.

Проанализировав нормы главы 34 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законодательство, регулирующее арендные отношения не содержит требования об обязательной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.

Статья 26. ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Момент государственной регистрации снятия обременения аренды не связан с моментом прекращения права аренды.

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации апелляционный суд не усматривает нарушения п. 1 ст. 26 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении иска об обязании ответчика освободить земельный участок (в части неправомерно занятой сооружением) суд правомерно исходил из обстоятельств, связанных с наличием прав на спорный участок, а не из оценки действий сторон по заявлению о снятии обременения государственной регистрации права.

Следовательно, решение суда, обязывающее ответчика освободить часть земельного участка, является законным.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении требований заявителя апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2008 года по делу N А73-8161/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко И.В. Иноземцев