Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 06АП-1624/2008

г. Хабаровск

09 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/1624

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Аникина Дмитрия Анатольевича: Влащенко А.Б., представитель по доверенности от 21.11.2006 N 10183;

от администрации г. Комсомльска-на-Амуре: не явился;

от Комитета по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре: не явился;

от муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4": не явился;

от индивидуального предпринимателя Пасенко Андреся Владимировича: Тельканов О.В., представитель по доверенности от 18.07.2007 N 8289;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Дмитрия Анатольевича

на решение от 03.04.2008

по делу N А73-110/2006-51/72

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Аникина Дмитрия Анатольевича

к администрации г. Комсомльска-на-Амуре

третьи лица: Комитет по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре, муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4", индивидуальный предприниматель Пасенко Андрей Владимирович

о признании недействительным ненормативного акта

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Аникина Дмитрия Анатольевича (далее - ИП Аникин Д.А., предприниматель, заявитель) о признании недействительным распоряжения исполняющего обязанности главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) от 09.09.2005 N 2280-ра.

Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель заявителя огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель индивидуального предпринимателя Пасенко Андрея Владимировича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация, Комитет по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре, муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку на него своих представителей не обеспечили. Комитет по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд установил следующее.

По договору от 28.07.2004 N 1, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре (балансодержатель - муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4" (далее - МУП "ПЖРЭТ-4")) во исполнение распоряжения от 26.07.2004 N 1507-р, ИП Аникин Д.А. занимал встроено-пристроенное помещение общей площадью 178,6 кв.м., расположенное по адресу в г. Комсомольске-на-Амуре: проспект Первостроителей, 21.

Согласно распоряжению от 09.09.2005 N 2280-ра договор аренды от 28.07.2004 N 1 подлежал расторжению по соглашению сторон, Комитету по управлению имуществом г. Комсомольска-на-Амуре предписано передать индивидуальному предпринимателю Пасенко Андрею Владимировичу (далее - ИП Пасенко А.В.), в аренду встроено-пристроенное помещение общей площадью 178,6 кв.м., расположенное по адресу в г. Комсомольске-на-Амуре: проспект Первостроителей, 21, для чего заключить договор аренды с ИП Пасенко А.В., считать утратившим силу распоряжение от 26.07.2004 N 1507-р.

ИП Аникин Д.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным распоряжения от 09.09.2005 N 2280-ра, поскольку заявление о расторжении договора аренды от 28.07.2004 N 1 он не писал и акт приема-передачи помещения арендодателю не подписывал.

Решением суда от 22.02.2007, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2007 без изменения, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа названные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал суду при новом рассмотрении дела дать оценку заключению эксперта на предмет его соответствия действующей методике (Методическое пособие для экспертов и судей - выпуски 1, 2 Общей части "Судебно-почерковедческая экспертиза". М., 1988, М., 1989). Кроме того, суд кассационной инстанции признал, что предприниматель не доказал

подделку спорной подписи, и указал суду на необходимость оценки действительной воли ИП Аникина Д.А. в отношении арендованного им помещения, а также доказательств по делу, характеризующих его деятельность в г. Комсомольске-на-Амуре за предыдущий и последующий периоды.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку соглашение о расторжении договора аренды между заявителем и администрацией не заключено и не было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, договор аренды от 28.07.2004 N 1 являлся действующим до истечения согласованного сторонами срока (05.08.2007), а договор, заключенный 20.09.2005 N 20077 с ИП Пасенко А.В., является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку срок договора аренды от 28.07.2004 N 1 истек 05.08.2007, а помещением предприниматель не пользовался с октября 2005 года.

Кроме того, суд исследовал доказательства, подтверждающие ведение заявителем хозяйственной деятельности за 2004, 2005, 2006 годы и пришел к выводу, что они имеют косвенное значение и не свидетельствуют о наличии или отсутствии договорных отношений между ИП Аникиным Д.А. и администрацией.

Суд первой инстанции исследовал заключения эксперта Бежиной Т.В. и эксперта Бельтюкова Н.А. относительно подписи Аникина Д.А., выполненной на акте приема-передачи от 15.09.2005, и установил, что названная подпись не является подлинной, поскольку выполнена электрографическим способом формирования изображения с термическим закреплением красящего вещества на копировально-множительном аппарате, а на заявлении о расторжении договора - выполнена не самим Аникиным Д.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие доказательств обращения ИП Аникина Д.А. к администрации с предложением расторгнуть договор аренды от 28.07.2004 N 1, принятие

оспариваемого распоряжения по порочному основанию не нарушает законных прав и интересов заявителя, поскольку распоряжение от 09.09.2005 N 2280-ра не повлекло прекращения арендных отношений между сторонами договора.

В обосновании апелляционной жалобы, ИП Аникин Д.А. настаивает, что принятие распоряжения от 09.09.2005 N 2280-ра в отсутствие его заявления о расторжении договора аренды от 09.09.2005 N 2280-ра, а также то, что предприниматель не подписывал акт приема-передачи и не собирался прекращать отношения по аренде помещения, нарушает права его пользования и распоряжения объекта недвижимости, поскольку названный объект передан третьему лицу.

Апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для надлежащего разрешения возникшего спора суду надлежит установить, соответствует оспариваемый ненормативный акт законодательству Российской Федерации и не нарушает ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания распоряжения от 09.09.2005 N 2280-ра, оно принято исполняющим обязанности главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Пунктом 1.5 действовавшего в спорный период Положения о порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда и движимого имущества,

находящихся в муниципальной собственности г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденного Постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 28.11.2002 N 1324, установлено, что решение о передаче в аренду недвижимого имущества принимается главой города. Следовательно, оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным должностным лицом.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оспариваемое распоряжение выражает волю арендодателя на расторжение договора и заключение другого договора аренды, что не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также Положению о порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда и движимого имущества, находящихся в муниципальной собственности г. Комсомольска-на-Амуре, утвержденному Постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 28.11.2002 N 1324.

Статьей 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как правильно установил суд первой инстанции, соглашение о расторжении договора от 28.07.2004 N 1 его сторонами не было подписано и не было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в связи с чем, арендные отношения между его сторонами сохранялись до окончания срока действия договора аренды, а именно, до 05.08.2007. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, ИП Аникин Д.А. фактически прекратил использование спорного нежилого помещения с октября 2005 года, следовательно, правом на перезаключение договора аренды на неопределенный срок предприниматель не мог воспользоваться.

Таким образом, принятие распоряжения от 09.09.2005 N 2280-ра не прекратило действие договора аренды объектов нежилого фонда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.07.2004 N 1, в связи с чем,

апелляционный суд не усматривает нарушения оспариваемым ненормативным актом прав ИП Аникина Д.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия волеизъявления предпринимателя на расторжение договора от 28.07.2004 N 1, подлежат отклонению, как не влияющие на фактическую юридическую форму такого волеизъявления, поскольку в силу приведенных выше норм материального права одного заявления о расторжении договора и распорядительного акта арендодателя, как правильно указал суд первой инстанции, не достаточно для того, чтобы в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации договор аренды считался расторгнутым.

Таким образом, проверив законность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований для его изменения или отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 апреля 2008 года по делу N А73-110/2006-51/72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова