Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 06АП-1745/2008-А73

г. Хабаровск

09 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1974

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснодедова О.В.; Крупнов В.А. адвокат, доверенность N 043356 от 29.04.2008;

от ответчика: Лазарев Б.П. представитель по доверенности б/н от 06.08.2007; Гараньков А.П. ген.директор протокол N 1 от 18.04.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Краснодедовой Ольги Витальевны

на решение от 16.05.2008 года

по делу N А73- 8093/2007-36

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тюрюмина Л.Н.

по иску Краснодедовой Ольги Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Вира"

о выплате действительной стоимости доли в размере 2 570 972,4 рубля

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Вира" - Краснодедова Ольга Витальевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с ООО "Вира" суммы в размере 2 570 972,40 рублей, составляющую действительную стоимость ее доли в уставном капитале Общества.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2008 года требования истца удовлетворены частично, в сумме - 1 182 279,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Краснодедова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права (ст.94 ГК РФ, статья 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью).

В судебном заседании Краснодедова О.В. поддержала заявленные требования.

По существу своей жалобы, заявительница пояснила суду, что определяя размер доли истца в уставном капитале ООО "Вира" суд первой инстанции основывался на заключении экономической экспертизы, проведенной ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 18.02.2008 года за N 3232, с выводами которой истец не согласен.

ООО "Вира", возражая против доводов апелляционной жалобы, заявило о своем несогласии с решением суда первой инстанции (в части взыскания суммы в размере 1 182 279,40 рублей).

Ответчик признает сумму в размере 126 800 рублей и считает, что при расчете чистых активов общества не должна применяться рыночная стоимость недвижимого (и иного) имущества (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Краснодедова Ольга Витальевна являвшаяся участником ООО "Вира" - 22.12.2006 года подала заявление о выходе из состава участников общества и выплате ей обществом стоимости ее доли в размере 28,1 %.

Согласно статье 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества в праве в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Исходя из пункта 2 названной статьи, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Пунктом 2 статьи 14 рассматриваемого Закона установлено, что действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из материалов дела, по результатам расчета, проведенного специалистами ответчика, действительная стоимость доли участника ООО "Вира" Краснодедовой О.В. в связи с ее выходом из состава учредителей, составила 126 800,00 рублей.

Не согласившись с размером данной суммы, Краснодедова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате Краснодедовой О.В., обоснованно руководствовался требованиями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

При определении стоимости чистых активов общества были использованы данные экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда от 12.09.2007 года обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная экспертиза и оценка".

Поручение проведение экспертизы названному экспертному предприятию явилось следствием того, что ГУ ДВ Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ не проводит данный вид исследований (возражений со стороны истца и ответчика не было).

Изучив заключение эксперта N 3232 от 18.02.2008 года (на 15-ти листах), а так же, отчет об оценке объекта оценки N 3232 от 18.02.2008 года (на 163-х листах), апелляционный суд находит несостоятельными доводы сторон относительно недостоверных и неверных выводов специалиста (эксперта).

Для производства судебной экспертизы ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" были предоставлены материалы арбитражного дела, а так же дополнительные документы (бухгалтерские балансы (с расшифровкой их статей), налоговые декларации, учредительные документы) перечень которых содержится на стр. 61 том 1.

Руководствуясь нормами статей 1, 12 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденных приказом Минфина РФ от 03.03.2001 года N 26н, эксперт указал, что при определении действительной стоимости доли участника общества следует исходить из сведений, указанных в бухгалтерском балансе общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

При недостоверности данных бухгалтерской отчетности действительная стоимость доли участника общества должна определяться исходя из рыночной стоимости имущества общества на основании представленных сторонами доказательств.

Исходя из того, что одной из причин спора сторон явилось выражение истцом сомнений относительно достоверности (правильности) данных бухгалтерской отчетности предприятия ответчика, эксперт, руководствуясь нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года за N 135-ФЗ пришел к обоснованному заключению о необходимости, при определении действительной стоимости требуемой доли рассчитывать ее рыночную стоимость с применением оценочных подходов и методик в соответствии с нормативной базой в области оценочной деятельности.

При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что стороны, не соглашаясь с результатами экспертизы, отказались от возможности получить в судебном заседании разъяснения специалиста, проводившего экспертизу, по возникшим у них вопросам.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проверил обоснованность возражений сторон относительно определения размера действительной стоимости доли Краснодедовой О.В. и находит их несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушений порядка проведения экспертизы (направление материалов дела эксперту, запрос дополнительных документов, начало и окончание проведение исследований и т.д.) не соответствуют материалам дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, не подлежащим отмене (или изменению).

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2008 года по делу N А73-8093/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев Е.В. Гричановская