Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 06АП-1517/2008

г. Хабаровск

02 июля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1517

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Геннадьевича

на решение от 28.03.2008 года

по делу N А04-610/08-7/51

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Губкиной Татьяны Александровны

к индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Геннадьевичу

третье лицо Астахов Андрей Михайлович

о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков в сумме 1 350 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Губкина Татьяна Александровна (далее - предприниматель Губкина Т.А.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Андрею Геннадьевичу (далее - предприниматель Макаров А.Г.) о расторжении договора купли-продажи N 6 от16.03.2007 г., взыскании убытков 1 350 000 рублей на день платежа - цену непоставленного товара по указанному договору, расходов на оплату представителя и расходов по уплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде, суд первой инстанции рассматривал исковые требования о расторжении договора купли-продажи N 6 от 16.03.2007 г., возврате предоплаты в сумме 1 350 000,00 рублей - цены непоставленного товара по указанному договору, а также взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000,00 рублей, расходов на проезд железнодорожным и автотранспортом в размере 2 620,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Астахов Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28 марта 2008 года, исковые требования предпринимателя Губкиной Т.А. удовлетворены частично.

С предпринимателя Макарова А.Г. в пользу предпринимателя Губкиной Т.А. взыскана предоплата в сумме 1 000 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 370,37 рублей, расходы на проезд в сумме 1 940,74 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 13 518,52 рубля.

Исковые требования предпринимателя Губкиной Т.А. к ответчику о расторжении договора купли-продажи N 6 от 16.03.2007 года оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Макаров А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с него суммы 1 015 829,63 рубля и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не правомерны, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 31.05.2007 года заключенный между Макаровым и Астаховым А.М. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того, истец подачей настоящего иска злоупотребляет своими гражданскими правами, и в силу п.2 ст.10 ГК РФ арбитражному суду следовало отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

Истец, ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.

От истца - предпринимателя Губкиной Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее присутствия и третьего лица (Астахова А.М.).

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Макаровым А.Г. и Губкиной Т.А. был заключен договор купли-продажи N 6 от 16.03.2007 года.

Согласно условиям договора, продавец обязуется поставить покупателю грузовой самосвал HOWO с колесной формулой 6*4. Продавец обязуется передать товар покупателю свободным от любых прав третьих лиц.

Согласно п.2.1 договора сумма покупки составляет 1 293 700,00 рублей, с учетом таможенных платежей.

По условиям договора, оплата за товар производится покупателем частями. Первоначальный платеж производится в сумме 200 000,00 рублей от стоимости товара и осуществляется до 17.03.2007 года. Второй платеж в сумме 800 000,00 рублей от стоимости товара до 16.04.2007 года. Третий платеж в сумме 293 700,00 рублей после получения автомобиля в г.Хэйхэ КНР после осмотра автомобиля.

28 мая 2007 года Благовещенской таможней предпринимателю Макарову А.Г. был выдан паспорт транспортного средства серии 28 ТО N 148245 на автомобиль марки HOWO ZZ3257M3647W грузовой-самосвал, в графе "наименование собственника" которого указан ИП Макаров А.Г.

Разделом 4 договора от 16.03.2007 года стороны установили, что срок доставки товара от завода изготовителя до г. Благовещенска Амурской области, с учетом таможенного оформления, осуществляется в течение 60 дней с момента первоначального платежа.

Суд первой инстанции установил, что первоначальный платеж был проведен истцом в размере 200 000,00 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 16.03.2007 года.

Следовательно, обязанность продавца поставить автомобиль покупателю должна была быть исполнена предпринимателем Макаровым А.Г. не позднее 15 мая 2007 года.

Ответчик не представил доказательств передачи им истцу либо уполномоченному лицу автомобиля в счет исполнения обязательств по договору от 16.03.2007 года.

Кроме того, в материалах дела есть договор купли-продажи от 31.05.2007 года, заключенный между Макаровым А.Г. (продавец) и Астаховым А.М. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки HOWO ZZ3257V3647W, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства 28 ТО 148245.

В договоре от 31.05.2007 года стороны указали, что по заявлению продавца до заключения настоящего договора, автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре, под арестом и запрещением не стоит.

О том, что между Макаровым А.Г и Астаховым А.М. совершена сделка по продаже указанного автомобиля, есть отметка в паспорте транспортного средства.

Астахов А.М., являясь собственником спорного автомобиля, по комиссионному соглашению N 226/06.06.2007 по оформлению сделки-купли-продажи продал его Губкиной Т.А.. Указанные сведения также содержаться в ПТС 28ТО 148245.

Таким образом, истец - Губкина Т.А. спорный автомобиль приобрела у Астахова А.М., доказательств того, что Макаров А.Г передал автомобиль истцу в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 16.03.2007 года и в сроки указанные в нем не представлено.

Согласно ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Амурской области, исследовав все представленные материалы и доказательства, сделал правильный вывод, о частичном удовлетворении требований истца. А именно о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 000 000,00 рублей.

Как доказательство оплаты по договору от 16.03.2007, судом приняты представленные Губкиной Т.А. квитанции к приходным кассовым ордерам N 6 от 23.04.2007 года, N 39 от 16.03.2007 года о внесении Акименко В.Л. и Губкиной Т.А. в кассу предпринимателя Макарова А.Г. денежных средств в сумме 800 000,00 и 200,000,00 рублей, также расписка от 20.04.2007 года Акименко В.Л. о получении у Губкиной Т.А. 800 000,00 рублей для передачи Макарову А.Г. платы за автомобиль.

Вместе с тем, требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору от 16.03.2007 года в сумме 350 000,00 рублей судом первой инстанции отклонены правомерно по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции из расписки Губкиной Т.А. и Астахова А.М. от 26.05.2007 года о поручении последнему передать 350 000,00 рублей Макарову А.Г. платеж за автомобиль, а также справки Нерюнгринского Отделения N 8155 СБ РФ от 17.01.2008 года N 02-12/71, выданной Губкиной Т.А. в том что 31 мая ею был оформлен блиц-перевод на имя Астахова А.М. на сумму 200 000,00 рублей не усматривается факт передачи денежных средств Астаховым А.М. за Губкину Т.А. по договору от 16.03.2007 года и факт принятия Макаровым А.Г. этих денежных средств.

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 370,37 рублей, расходов на проезд в сумме 1 940,74 рубля, расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 518,52 рубля апелляционный суд считает правомерным.

Руководствуясь ст.110 АПК РФ, суд первой инстанции на основании представленных документов сделал перерасчет, уменьшающий расходы ответчика по взысканию государственной пошлины и судебных расходов.

Таким образом, доводы ответчика по апелляционной жалобе в связи с изложенным являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине за апелляционную жалобу относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28 марта 2008 года по делу N А04-610/08-7/51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко И.В. Иноземцев