Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 06АП-1978/2008-А04

г. Хабаровск

09 июля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1978

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лагута Любови Федоровны, индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Владимировича

на решение от 06.05.2008

по делу N А04-8628/07-6/341

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шишов О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Зуева Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Лагута Любови Федоровне

о взыскании 1 096 767 рублей 11 копеек

Индивидуальный предприниматель Зуев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лагута Любови Федоровне о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 193 424 рублей 98 копеек, в том числе 400 000 рублей займа, 680 000 рублей процентов (5 %) на сумму займа за период с 23.06.2005 по 23.04.2008, 113 424 рублей 98 копеек процентов (10%) за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 23.06.2005 по 30.04.2008, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 22.02.2005 ИП Лагута Л.Ф. по договору займа, оформленному распиской, взяла у ИП Зуева С.В. денежную сумму 400 000 рублей под 5 % в месяц с обязательством возврата в течение одного месяца, однако в срок долг не возвратила. Ссылаясь на статьи 395, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик, признавая долг в сумме 42 955 рублей основного долга и 47 250 рублей 63 копейки процентов за пользование займом, заявила о взыскании с истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2008 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскан основной долг в сумме 94 393 рублей 26 копеек, 95 493 рублей 24 копеек процентов за пользование займом и 50 362 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 240 249 рублей 06 копеек. В остальной части в иске отказано. При распределении расходов на оплату услуг представителя с ИП Зуева С.В. взыскано 13 000 рублей. Решение мотивировано тем, что представленные ответчиком платежные документы частично зачтены в связи с отсутствием в данный период каких-либо других договорных отношений между сторонами.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение изменить.

ИП Лагута Л.Ф. мотивирует свою жалобу тем, что в период с 22.02.2005 по 29.06.2005 согласно записям в расписке она заплатила истцу 80 000 рублей. Кроме того, по расходным кассовым ордерам в счет погашения долга заплатила 506 000 рублей, всего 586 000 рублей, вместо

506 000 рублей, указанных в расчете суда. Считает, что суд ошибочно не учел либо расходные ордера от 22.03.2005 и от 20.05.2005 на сумму 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно, либо записи в расписке от тех же дат. Таким образом, полагает, что судом необоснованно исключено из расчета суммы долга 30 000 рублей. Кроме того, ссылаясь на пункт 3 статьи 406 ГК РФ, просит отказать в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки кредитора.

ИП Зуев С.В. мотивирует свою жалобу тем, что в период с 22.02.2005 по 22.06.2005 согласно записям в расписке ответчик заплатила 80 000 рублей процентов за пользование займом. Указанное обстоятельство, по его мнению, признает ИП Лагута Л.Ф. В связи с чем, считает, что суд в расчете необоснованно разделил 30 000 рублей, выплаченных 22.04.2005, на 10 000 рублей в погашение основного долга и 20 000 рублей в счет погашения процентов. По взаимному согласию с ответчиком просрочка процентов (30.05.2005 вместо 22.05.2005 и 29.06.2005 вместо 22.06.2005) компенсирована выплатой процентов 22.04.2005 в повышенном размере. Срок, с которого надлежит исчислять проценты за пользование кредитом в сумме 400 000 рублей, просит считать с 22.06.2005. Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиком имелись другие денежные обязательства, поэтому необоснованно принял представленные ответчиком расходные ордера в счет погашения настоящего долга. При этом полагает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку расходные ордера от 22.03.2005 и от 20.05.2005 на сумму 20 000 рублей и 10 000 рублей не были предметом исследования в суде первой инстанции. Размер расходов на представителя, взысканных с него в пользу ответчика, считает завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участие не принимали, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ИП Лагута Л.Ф. по расписке взяла у ИП Зуева С.В. в долг денежную сумму 400 000 рублей, сроком до 21.03.2005 под 5% в месяц.

Факт получения ответчиком заемных средств подтверждается платежным поручением от 22.02.2005 N 8.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ при невозвращении заемщиком кредита в установленный договором срок кредитор вправе требовать уплаты процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда кредит подлежал возврату, до дня его погашения независимо от уплаты процентов, если иное не предусмотрено законом или договором.

В счет частичного погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом арбитражным судом с учетом статьи 71 АПК РФ приняты представленные ответчиком расписка от 22.02.2005, содержащая записи о передаче истцу с 22.03.2005 по 29.06.2005 80 000 рублей, а также расходные кассовые ордера на общую сумму 476 000 рублей (425 000,00 + 51 000,00).

Принимая во внимание доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком заемных средств, а также неисполнение им обязательств по их возврату в полном объеме, арбитражный суд, ссылаясь на 319 ГК РФ, произвел расчет сумм, подлежащих взысканию, и обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы истца о наличии между сторонами других денежных обязательств, документально истцом не подтверждены.

Утверждение истца о признании ИП Лагута Л.Ф. 80 000 рублей, переданных с 22.03.2005 по 29.06.2005, процентами за пользование займом, также не нашло подтверждение в материалах дела. Признание иска и расчет ответчика свидетельствуют об обратном.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно исключил из доказательств, подтверждающих факт оплаты основного долга, платежи от 22.03.2005 и от 20.05.2005 на сумму 20 000 рублей и 10 000 рублей, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные записи в расписке тождественны сведениям, указанным в расходных кассовых ордерах.

Ссылка ответчика на пункт 3 статьи 406 ГК РФ (просрочка кредитора) необоснованна, так как ответчиком отказ истца от надлежащего исполнения документально не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о несоразмерности взысканных с него расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении судебных расходов, понесенных ответчиком, апелляционный суд учитывает сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения дела; количество представленных доказательств и размера материальных требований заявителя.

В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя с учетом их соразмерности объему оказанных услуг, а также госпошлина по иску взысканы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционные жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 06.05.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8628/07-6/341 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Т.С.Кустова А.А.Тихоненко