Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 06АП-2087/2008-А73

г. Хабаровск

10 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2087

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кажаева Владимира Владимировича: Волк Л.Г., представитель по доверенности от 20.12.2007 N 56;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Симоненко Л.С., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-09/7;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 06.05.2008

по делу N А73-16724/2005-72/92

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Барилко М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кажаева Владимира Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным ненормативного акта

Решением Арбитражного суда Хабаровского края признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) от 15 августа 2005 года N 12-14/192/1210 в части отказа в возмещении из бюджета индивидуальному предпринимателю Кажаеву Владимиру Владимировичу (далее - ИП Кажаев В.В., индивидуальный предприниматель, предприниматель, налогоплательщик) налога на добавленную стоимость в сумме 1 000 441 руб. 73 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует нормам материального права и ущемляет законные права и интересы индивидуального предпринимателя Кажаева В.В.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю не согласна с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым в иске предпринимателю Кажаеву В.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель индивидуального предпринимателя Кажаева В.В. отклонил доводы апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Решением от 15 августа 2005 года N 12-14/192/1210 Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю отказала индивидуальному предпринимателю Кажаеву В.В. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 122 632 руб. и на применение налоговой ставки "0" процентов по НДС в размере 6 749 519 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Кажаев В.В. обратился за судебной защитой.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2007 года, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части:

- признания необоснованным применения налоговой ставки "0" процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) за апрель 2005 года на сумму 6 749 519 руб;

- отказа в возмещении НДС в сумме 1 122 035 руб., в том числе с полученных авансов в сумме 1 030 318 руб.

В остальной части в возмещении НДС в сумме 1 000 441 руб. 73 коп. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2008 года по делу N ФОЗ-А73/07-2/6047 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 1 000 441 руб. 73 коп., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор в отношении права предпринимателя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 000 441 руб. 73 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Кажаевым В.В. выполнены все условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Возражая против решения суда первой инстанции, налоговый орган исходил из практики, в том числе судебной, рассмотрения подобных дел о возмещении НДС, существовавшей на момент вынесения ненормативного акта.

Кроме того, по мнению инспекции, оспариваемый судебный акт принят с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как суд первой инстанции не оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не исследовалось движение денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "Тимбэкс" (далее - ООО "Тимбэкс") и индивидуального предпринимателя Петухова В.В. (далее -ИП Петухов В.В.), не дана оценка экономической оправданности хозяйственной деятельности предпринимателя, имеющей своим результатом получение налоговой выгоды.

Отсутствуют документы на получение на арендуемых погрузо-разгрузочных площадках лесоматериалов для ИП Кажаева В.В. от ООО "Тимбэкс" и ИП Петухова В.В.

По утверждению налогового органа, у названных субъектов предпринимательской деятельности отсутствовали материальные ресурсы для хранения и доставки лесной продукции индивидуальному предпринимателю Кажаеву В.В.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

20 мая 2005 года, индивидуальный предприниматель Кажаев В.В. представил в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 6 по Хабаровскому краю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму НДС на сумму налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Решением налогового органа от 15.08.2005 года N 12-14/192/1210 индивидуальному предпринимателю Кажаеву В.В. отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 1 000 441 руб. 73 коп. В том числе по счетам-фактурам N 00000004 от 10.12.2004, N 00000005 от 20.12.2004, N 00000006 от 20.01.2005, N 00000001 от 02.02.20005, N 00000002 от 03.02.20005, N 00000003 от 14.10.2004, N 00000004 от 01.03.2005, выставленных ООО "Тимбэкс" (НДС в сумме 699 395 руб. 69 коп.), а также по счетам -фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Петуховым В.В., в том числе по счетам фактурам от 11.01.2005 N 10, от 21.01.2005 N 01, от 02.02.2005 N 02 (НДС в сумме 301 046,04 руб.).

Как следует из решения налогового органа, названные счета-фактуры составлены с нарушением требований налогового законодательства, изложенных в пунктах 5, 8 статьи 169 НК РФ.

В частности, в разделе "наименование товара" счетов-фактур не указан сорт лесопродукции и количество лесопродукции каждого сорта, в то время как в грузовых таможенных декларациях товар описан по сортам.

В нарушение пунктов 5, 8 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре от 11.01.2005 N 10, выставленном индивидуальным предпринимателем Петуховым В.В. указан недостоверный адрес продавца.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура служит основанием для предъявления уплаченных сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Как основание к отказу в принятии счетов-фактур, выставленных ООО "Тимбэкс" и ИП Петуховым В.В., налоговый орган со ссылкой на пункт 5 названной нормы материального права указал, что в разделе счета-фактуры "наименование товара" не указана сортность лесопродукции и количество лесопродукции каждого сорта.

Между тем, пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ не предусмотрено, что счет-фактура должен содержать сведения о сортности приобретаемого товара.

Данное обстоятельство правильно установил суд первой инстанции.

Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта апелляционный суд не может принять во внимание и утверждение налогового органа о том, что в выставленных счетах-фактурах имеются недостоверные сведения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием к отказу в применении налоговых вычетов послужил факт указания в счете-фактуре от 11.01.2005 N 10, выставленной ИП Петуховым В.В. недостоверного адреса продавца.

В частности, в названном счете-фактуре указан адрес продавца: г. Хабаровск, ул. Большая 4-256, между тем, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, местом регистрации указанного лица является г. Хабаровск, ул. Хабаровская, д. 33 кв. 72.

В то же время, из представленного в материалы дела договора купли-продажи лесопродукции от 06.09.2004 N 3 следует, что адресом проживания Петухова В.В. значился г. Хабаровск, ул. Большая, д. 4 кв. 256.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал о том, что ИП Петухов В.В. изменил место своей предпринимательской деятельности.

Как основание к отмене оспариваемого судебного акта не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка достоверности каждого доказательства.

Данное утверждение не подтверждено никакими доказательствами.

Не соответствует нормам материального и процессуального права утверждение налогового органа о том, что суд первой инстанции не исполнил своей обязанности по оценке экономической оправданности хозяйственной деятельности предпринимателя, направленной на получение налоговой выгоды.

Такая обязанность суда не вытекает из норм материального и процессуального права.

Перечень документальных материалов, которые следует представить налогоплательщику, порядок подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, установлен статьей 165 НК РФ.

При этом названной нормой материального права не установлена обязанность налогового органа, суда, давать оценку экономической деятельности налогоплательщика, с точки зрения ее хозяйственной оправданности.

Право налогоплательщика на возмещение НДС статьей 165 НК РФ также не поставлено в зависимость от того, имеются ли документы на получение товаров на арендуемых погрузочно-разгрузочных площадках.

Кроме того, отсутствие технического персонала у ООО "Тимбэкс" само по себе не является доказательством невозможности выполнения работ по хранению и доставке лесной продукции, так как эти работы могли выполняться по договорам подряда.

В то же время, доводы налогового органа об отсутствии реальных сделок, реального передвижения товаров, опровергаются материалами дела, в том числе копиями грузовых таможенных деклараций, подтверждающими факт отправки индивидуальным предпринимателем Кажаевым В.В. лесной продукции на экспорт.

Таким образом, проверив законность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его изменению или отмене, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 мая 2008 года по делу N А73-16724/2005-72/92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова