Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 06АП-1340/2008-А73

г. Хабаровск

10 июля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1340

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Широких В.П.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широких Виктора Павловича

на решение от 18.03.2008 года

по делу N А04-88/08-23/6

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Косарева О.П.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского района Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Широких Виктору Павловичу

о взыскании 108 350,26 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом Зейского района Амурской области (далее - Комитет) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Широких Виктору Павловичу (далее - предпринимателю Широких В.П.) о взыскании задолженности в сумме 108 350,00 рублей по договору аренды N 31 от 29.05.2006 года.

Данная задолженность состоит из основного долга по арендной плате в сумме 103 877,00 рублей, образовавшегося за период с 01.01.2007 года по 12.12.2007 года и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 4 473,26 рублей.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования (за счет увеличения искового периода до 31.01.2008 года) и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 116 862,57 рублей за период с 01.05.2007 года и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 7 641, 54 рубля, начисленную за период с 11.06.2007 по 18.02.2008 года. Всего сумма требований составила - 124 504,11 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2008 года исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Широких В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания арендной платы и пени, начисленных после 09 октября 2007 года.

По мнению заявителя жалобы, судом не принят тот факт, что письмом от 09.10.2007 года арендодатель (истец) сам уведомляет арендатора о прекращении арендных отношений, однако до предъявления иска в суд не интересовался помещением.

Таким образом, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного помещения.

В судебном заседании предприниматель Широких В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явился.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Широких В.П. (арендатор) был заключен договор аренды N 31 от 29.05.2006 года.

В соответствии с п.1.1 и 1.2 договора арендодатель обязался передать арендатору помещение общей площадью 103 кв.м. в здании, расположенном по адресу Амурская область, г. Зея, пер. Пионерский, 4.

Право собственности муниципального образования Зейского района Амурской области на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 28АА N 131648 от 10.02.2007 года.

Согласно п.3.1 договора арендная плата составляет с учетом НДС 15 321,98 рублей в месяц.

Срок действия договора определен с 01.06.2006 года по 26.05.2007 года.

Согласно п.6.1 договора по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Пунктом 2.2.7 договора аренды стороны установили, что арендатор обязан письменно сообщить Комитету не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии и освободить его в течение трех дней.

Истец за период с 01.06.2006 года по 31.01.2008 года начислил ответчику арендную плату в размере 259 694,60 рублей и выставил к оплате счета-фактуры, которые представлены в материалах дела.

Ответчик задолженность по арендной плате оплатил частично, в сумме 142 832,02 рубля.

Направленная ответчику претензия N 508 от 21.11.2007 года о необходимости уплаты задолженности по арендной плате по состоянию на 08.11.2007 года в размере 77 908,37 рублей, осталась без ответа.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.05.2007 года по 31.01.2008 года составляет 116 862,57 рублей (счета-фактуры и расчет представлены в материалах дела).

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Амурской области, исследовав все представленные материалы и доказательства, на основании ст.307, 309 ГК РФ сделал правильный вывод, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещением (арендную плату).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по арендной плате в размере 116 862,57 рублей за период с 11.06.2007 по 18.02.2008 года.

В соответствии с ч.1 ст. 329 и ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Кроме того, пунктом 4.1 договора аренды стороны предусмотрели начисление неустойки в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление и размер пени в сумме 7 641,54 рубля апелляционный суд также признает правомерным.

При этом, не принимается довод ответчика о том, что по истечении срока действия договора аренды (до 26.05.2007 года) предприниматель освободил указанное помещение и устно уведомил об этом истца.

Из п.2.2.7 договора следует, что стороны предусмотрели письменную форму сообщения об освобождении помещения и сдачи его по акту.

Однако, как указал суд первой инстанции и что следует из материалов дела, указанные действия ответчиком не совершались.

Доказательств возврата помещения арендодателю ответчик не представил, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, возлагающей обязанность доказывания на лицо, заявляющее о каких-либо обстоятельствах (событиях, действиях и т.д.).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного помещения, также не принимается судом на основании того, что ответчиком не представлено надлежащих тому подтверждений.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 марта 2008 года по делу N А04-88/08-23/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев