Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 06АП-1932/2008-А73

г. Хабаровск

10 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/1932

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алеветдинова В.М., по дов. от 28.08.2008 б/н,

от ответчика - Шишкина Е.М., по дов. от 29.12.2007 N 2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели "Иня"

на решение от 30 апреля 2008 года

по делу N А73-792/2008-35

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбпроект"

к Рыболовецкой артели "Иня"

о взыскании 317 843 руб. 43 коп.

и по встречному иску Рыболовецкой артели "Иня"

к Обществу с ограниченной ответственностью

о признании недействительным договора от 04.03.2005 N 6

Общество с ограниченной ответственностью "Дальрыбпроект" (далее - ООО "Дальрыбпроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Рыболовецкой артели "Иня" 317 843 руб. 43 коп., из которых 243 498 руб. - задолженность за выполненные проектные работы по договору от 04.03.2005 N 6 и 74 345 руб. 43 коп. - пени.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил требование о взыскании пени требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив также сумму иска, просил взыскать 193 040 руб. основного долга и 58 939 руб. 14 коп. процентов.

Рыболовецкая артель "Иня" предъявила к ООО "Дальрыбпроект" встречный иск о признании недействительным договора от 04.03.2005 N 6, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован тем, что оспариваемая сделка заключена Рыболовецкой артелью "Иня" под влиянием заблуждения, в обоснование указана статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 30.04.2008 первоначальный иск удовлетворен частично: с Рыболовецкой артели "Иня" в пользу ООО "Дальрыбпроект" взыскано 238 109 руб. 48 коп., составляющих 193 040 руб. - основной долг, 45 069 руб. 48 коп. - проценты; в остальной части требования о взыскании процентов и в удовлетворении встречного иска отказано.

Рыболовецкая артель "Иня", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске ООО "Дальрыбпроект".

В обоснование жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Рыболовецкой артели "Иня" заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных ООО "Дальрыбпроект" проектных работ рыбоперерабатывающего цеха, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204.

Представитель ООО "Дальрыбпроект" в судебном заседании относительно заявленного ходатайства возражений не представил.

Судом в удовлетворении заявленного Рыболовецкой артелью "Иня" ходатайства отказано, поскольку данное ходатайство не содержит вопросов о качестве работ и их соответствии заданию на проектирование. Представленные ответчиком на разрешение эксперта вопросы поставлены с целью определения экономической целесообразности проектирования, выяснение которых не имеет отношения к предмету настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 26.06.2008 до 03.07.2008 объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дальрыбпроект" (подрядчик, проектировщик) и Рыболовецкой артелью "Иня" (заказчик) 04.03.2005 заключен договор N 6 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить проектные работы объекта, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204 - рыбоперерабатывающего цеха (реконструкция существующих помещений под рыбоперерабатывающий цех).

Цена договора установлена пунктом 2.1 названной сделки, а также приложениями N 2 и N 3 к ней: протоколом о согласовании договорной цены (том 1, л.д. 13) и сметой N 1 на проектные (изыскательские) работы (том 1, л.д. 14) - 692 928 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Сроки представления исходных данных и выполненных работ определены в пункте 3.1 и приложении N 4 (том 1, л.д. 15), сроки оплаты выполненных проектных работ - пунктами 2.4, 2.5 и приложением N 5 к договору от 04.03.2005 N 6 (том 1, л.д. 16).

Письмом от 05.10.2005 исх. N 663 (том 1, л.д. 17) заказчик уведомил подрядчика о необходимости прекращения последним проектных работ.

ООО "Дальрыбпроект" в адрес Рыболовецкой артели "Иня" 06.10.2005 направлен акт о прекращении проектных работ (том 1, л.д. 18-19).

Стоимость частично выполненных подрядчиком работ составила 400 918 рублей (уточнение исковых требований - том 1, л.д. 99). Ввиду произведенного на основании пункта 2.3 договора от 04.03.2005 заказчиком аванса в размере 207 878 руб. (платежное поручение от 24.03.2005 N 589 - том 1, л.д. 71), подлежащая к оплате сумма составила 193 040 руб.

Претензия ООО "Дальрыбпроект" (том 1, л.д. 21), содержащая требования о необходимости подписания акта о прекращении работ и оплаты долга по договору от 04.03.2005 N 6, направленная 07.04.2006 (почтовая квитанция - том 1, л.д. 22) в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку Рыболовецкая артель "Иня" принятые на себя обязательства по своевременной оплате выполненных работ не исполнила, ООО "Дальрыбпроект" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь Рыболовецкая артель "Иня" полагая, что договор от 04.03.2005 N 6 заключен под влиянием заблуждения, обратилась со встречным иском о признании его недействительным.

Давая оценку доводам истца по встречному иску, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, для признания договора на выполнение проектных работ от 04.03.2005 N 6 недействительной сделкой в силу следующего.

Пунктом 1 указанной статьи названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и данный перечень является исчерпывающим.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, и существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, обратившись с требованием о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, не представил доказательств того, что хотя бы один случай из вышеназванных, имел место.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно отказал Рыболовецкой артели "Иня" в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, председателем правления Рыболовецкой артели "Иня" утверждено задание на проектирование объекта - рыбоперерабатывающего цеха, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 204, которое содержит перечень основных данных и требований для выполнения вышеназванных работ.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Результат выполненных подрядчиком работ (книги N N 1, 2, 3 рабочего проекта - том 1, л.д. 103-157, том 2, л.д. 1-78) передан заказчику. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кроме этого материалы дела содержат письма ООО "Дальрыбпроект" о направлении Рыболовецкой артели "Иня" результатов выполнения промежуточных проектных работ (том 1, л.д. 27-33). Сведений о том, что подрядчику надлежит выполнить дополнительно какие-либо действия в счет исполнения его обязательств по договору от 04.03.2005, ответчиком истцу не предъявлялось. Также заказчиком не предъявлялись претензии относительно качества выполненных истцом промежуточных работ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении подрядчиком проектных работ в соответствии с утвержденным Рыболовецкой артелью "Иня" заданием до прекращения (расторжения) договора от 04.03.2005 по инициативе заказчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что до расторжения ответчиком договора, истцом выполнены работы на сумму 400 918 руб. Данный размер стоимости выполненных подрядчиком работ заказчиком не оспорен.

Кроме этого, исследовав акт о прекращении работ, задание на выполнение проектных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии задолженности ответчика за выполненные истцом по договору работы истребуемой ООО "Дальрыбпроект" сумме.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и взыскании долга.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Период начала и окончания начисления процентов на сумму иска определен истцом с 03.11.2005 по 01.02.2008, которые по расчету ООО "Дальрыбпроект" составили 58 939 руб. 14 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Вместе с тем, судом первой инстанции произведен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска - 10,25 процентов годовых, что составило 45 069 руб. 48 коп. С данным расчетом суда следует согласиться.

Возражение ответчика о выполнении работ ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик ходатайство о назначении экспертизы об установлении качества проектных работ суду не заявлял.

Доводы об ущемлении прав истца по доказыванию обстоятельств дела ввиду отказа в вызове свидетелей несостоятельны, так как необходимость участия в арбитражном процессе свидетеля определяет суд с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о вызове свидетеля, и имеющихся доказательств, что следует из смысла статьи 88 АПК РФ.

В отношении доводов о необходимости проведения экспертизы следует отметить, что согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суд, установив, что по настоящему делу такие вопросы отсутствуют, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание возражения Рыболовецкой артели "Иня" относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 30.04.2008 по делу N А73-792/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская Л.Г. Малышева