Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 06АП-386/2007-А73

г. Хабаровск

09 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2007-1/1827

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Тихоненко А.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коростелевой Е.В., представителя по доверенности от 16.01.2007 N 27 АВ 235584; Белоусовой Т.П., представителя по доверенности от 15.05.2008 б/н

от ответчика: индивидуального предпринимателя Еременко А.Н., Дронова Н.А., представителя по доверенности от 01.07.2008 N 27-01/126757

от третьего лица: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Сергея Анатольевича

на решение от 21.04.2008

по делу N А73-5773/2007-28

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Золотарева Сергея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Еременко Александру Николаевичу

третье лицо: Администрация городского поселения "Город Амурск"

о взыскании 571 395 рублей 59 копеек

Индивидуальный предприниматель Золотарев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Александру Николаевичу о взыскании (с учетом уточнения требований) 325 429 рублей 26 копеек убытков, в том числе 35 352 рублей 81 копейки реального ущерба и 290 076 рублей 45 копеек упущенной выгоды за период с 19.03.2007 по 11.09.2007, а также 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением арбитражного суда от 19.12.2007 Администрация городского поселения "Город Амурск" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением суда от 21.04.2008 прекращено производство по делу в части требований о взыскании 20 000 рублей компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2008 в иске отказано за недоказанностью размера убытков.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. Считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Указывает, что представленные истцом в судебное заседание доказательства (кассовая книга, счета-фактуры, журнал продаж и др.) суд не потребовал приобщить к материалам дела или как-то иначе подтвердить расчет истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель не согласились с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Считают принятое решение законным и обоснованным. Полагают, что ответчик занимает спорное помещение без надлежащего на то правового основания, поскольку договор аренды 10.11.2006 не содержит данных, позволяющих определить предмет аренды.

Третье лицо в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимало, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Выслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов, ИП Еременко А.Н. на правах аренды с 29.03.2002 использовал под торговлю нежилые помещения площадью 392 кв.м, расположенные по пр.Комсомольский, 8 в г.Амурске.

На основании закюченного с Администрацией городского поселения "Город Амурск" договора аренды от 29.03.2002 N 24 ИП Еременко А.Н. часть помещений площадью 9 кв.м по договору субаренды от 02.01.2006 N 2 передал в пользование ИП Золотареву С.А. Поскольку указанное помещение не имеет отдельного входа, как следует из схемы нежилого помещения, ответчик обеспечивал истцу и его покупателям доступ к торговому месту через свой торговый зал.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2006 договор аренды от 29.03.2002 и договор субаренды от 02.01.2006 признаны незаключенными.

10.11.2006 между ИП Золотаревым С.А. и Администрацией городского поселения "Город Амурск" заключен договор аренды N 86, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 12.04.2007) истцу передано нежилое помещение по адресу: г.Амурск, пр. Комсомольский,8, площадью 44,5 кв.м., в том числе 34,5 кв.м под торговлю и 10 кв.м мест общего пользования, которые распределяются между арендаторами поровну. Согласно акту приема-передачи от 01.11.2006 помещение передано истцу.

08.03.2007 ИП Золотарев С.А. подписал с Администрацией городского поселения "Город Амурск" договор аренды N 59 на указанное помещение на срок с 06.03.2007 по 06.02.2008 на тех же условиях.

В связи с тем, что ИП Еременко А.Н. в период с 19.03.2007 по 11.09.2007 препятствовал истцу в осуществлении предпринимательской

деятельности, перекрыв доступ покупателям в торговый зал, и в связи с невозможностью получения доходов, ИП Золотарев С.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Кроме того, должен быть доказан размер предъявленных к взысканию убытков. В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания этих условий лежит на истце.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт причинения ИП Еременко А.Н. истцу вреда в период с 19.03.2007 по 11.09.2007 в виде препятствования в использовании помещением, арендуемым истцом по договору от 08.03.2007 N 59.

Доводы ответчика о том, что истец занимает спорное помещение без надлежащего на то правового основания, отклоняются, поскольку переданное истцу нежилое помещение по адресу: г.Амурск, пр.Комсомольский, 8, площадью 44,5 кв.м., в том числе 34,5 кв.м под торговлю и 10 кв.м мест общего пользования, соответствует объекту, переданному ему по акту приема-передачи от 01.11.2006 по договору от 10.11.2006. Договор аренды от 08.03.2007 N 59 заключен сторонами на тех же условиях.

Решая вопрос об обоснованности отказа арбитражным судом в иске, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реальный ущерб в виде арендной платы за спорный период с учетом НДС, платы за услуги по охране помещения, за услуги связи и отпуск

питьевой воды относится к текущим платежам истца по содержанию переданного в аренду помещения и поэтому не подлежит возмещению. Кроме того, обоснованность несения расходов по охране помещения, за услуги связи и отпуск питьевой воды документально не подтверждена. В материалах дела отсутствуют договоры, в соответствии с которыми производились указанные платежи.

Доводы истца об отказе арбитражным судом в принятии документов не подтверждаются материалами дела.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного истцом расчета упущенной выгоды невозможно определить по каким закупочным ценам приобретались товары и по каким ценам должны были производить их реализацию. Применение истцом при расчете размера подлежащих возмещению убытков в виде упущенной выгоды методики, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, на основании представленной упрощенный формы бухгалтерского баланса, суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании, и истцу предлагалось представить расчет на основании первичных документов, подтверждающих размер упущенной выгоды. Однако указания апелляционного суда истцом не были выполнены.

Кроме того, истец в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 21.04.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5773/2007-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Золотареву Сергею Анатольевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

И.В.Иноземцев А.А.Тихоненко

Пункт 10 Методики расчета убытков определяет неполученную прибыль как разницу между ценой (отпускаемого товара) и его полной себестоимостью.

Документально не подтверждены предпринимателем и торговая наценка, и порядок ее применения при расчете упущенной выгоды.