Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 06АП-1637/2008-А04

г. Хабаровск

10 июля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1637

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Малышевой Л. Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушкарева Константина Владимировича

на решение от 18.02.2008 года

по делу N А04-9118/07-7/366

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Заноза Н.С.

по иску Администрации г.Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Владимиру Анатольевичу

третье лицо Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области

об освобождении земельного участка

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация г.Благовещенска с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пушкареву Владимиру Анатольевичу (Далее - предприниматель Пушкарев В.А.) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 140 кв.м., расположенный в квартале N 270 г.Благовещенска по адресу: ул.Заводская, 148, на части земельного участка с кадастровым номером 28:01:010270, путем сноса автомастерской.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18 февраля 2008 года, исковые требования администрации г.Благовещенска удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Пушкарева В.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок, путем сноса автомастерской.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Пушкарев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, отказав администрации г.Благовещенска в иске.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что истец не представил доказательств того, что земельный участок принадлежит администрации г.Благовещенска.

Кроме того, решение суда вынесено без участия и уведомления ответчика о дате и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, результате проверки использования земельного участка, расположенного в квартале 270 (ранее 441) площадью 177 кв.м. и используемого Пушкаревым В.А., специалистами земельного управления администрации г.Благовещенска, был составлен акт проверки использования земельного участка от 13.11.2006 года N 214.

В акте зафиксировано, нарушение земельного законодательства, а именно, в квартале 270 самовольно занята часть земельного участка площадью 140 кв.м. для строительства автомастерской, а также земельный участок пл.37 кв.м. используется для торгового помещения без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю на территории бывшей производственной базы "Амурводстройтранс" по адресу ул.Заводская, 148.

Предприниматель Пушкарев В.А. с актом от 13.11.2006 года ознакомлен, о чем имеется его подпись на акте. А также пояснения, что занял земельный участок для строительства здания для ремонта автомобилей, в связи с трудностями по трудоустройству.

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области было вынесено Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 13.12.2006 года, обязав Пушкарева В.А. устранить допущенные нарушения в срок до 01.02.2007 года.

По результатам проверки от 06.02.2007 года составлен Протокол об административном правонарушении, которым установлено, что мероприятия по устранению допущенных нарушений не исполнены, соответствующих документов не представлено.

В соответствии с Постановлением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 Предприниматель Пушкарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ (невыполнение в срок законных предписаний органа, осуществляющего государственный контроль) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 минимальных размеров оплаты труда (300 рублей).

В связи с тем что, допущенные ответчиком нарушения не устранены (подтверждается актом осмотра земельного участка от 14.02.2008 года), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Амурской области, исследовав материалы дела и представленные доказательства и руководствуясь п.2 ст.214 ГК РФ, ст.29, ч.2 п.1 и ч.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, а также п.7 ч.1 ст.33 Устава муниципального образования города Благовещенска, принятым решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 года N 62/89, правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок.

При этом ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства того, что пользуется земельным участком на законных основаниях.

Апелляционный суд не принимает как надлежащее доказательство представленное Пушкаревым В.А. свидетельство о государственной регистрации права 28 АО 691300, выданное Пушкареву К.В.

Как следует из материалов дела, самовольная постройка имеет иные технические характеристики и иное месторасположение в отличие от зарегистрированного объекта.

Данный факт подтверждается актом проверки использования земельного участка от 13.11.2006 года N 214, схемой размещения самовольно занятого земельного участка (приложение к указанному акту).

Также не принимается довод заявителя жалобы, о том, что в суде первой инстанции дело рассматривалось без уведомления о месте и времени судебного заседания ответчика.

Из материалов дела следует, что судом были предприняты все необходимые меры для извещения ответчика. Судебное извещение было направлено арбитражным судом по адресу, указанному в деле. Однако и вторичное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18 февраля 2008 года по делу N А04-9118/07-7/366 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Л.Г. Малышева И.В. Иноземцев