Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/27-02
(извлечение)
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАСМО) от 29.01.02 по делу N КГ-А40/27-02 проверена законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.01 по делу N А40-32102/01-53-362 и сделан вывод об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления.
Кассационная жалоба ЗАО "Приуралтрансстрой" на указанное постановление апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения.
Письмом от 28.05.04 истец обратился в ФАСМО с заявлением о разъяснении постановления в части выводов о недействительности договора цессии от 08.07.00 N 4/11.
Определением от 25.06.04 ФАСМО отказал в разъяснении постановления, полагая, что изложенные в нем выводы понятны сторонам.
ЗАО "Приуралтрансстрой" обратилось с жалобой на определение, которой просит его отменить и дать разъяснение по возникшему у него вопросу о содержании мотивировочной части постановления ФАСМО от 29.01.02 N КГ-А40/27-02.
Жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предметом иска ЗАО "Приуралтрансстрой" к ЗАО Фирма "Черемушки" было обязание ответчика передать в собственность истца здание площадью 1.719 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 19, корпус 1.
В качестве 3-х лиц к участию в деле привлечены: ЗАО "Центрогазстрой" и ЗАО "Складоптсервис".
Требования истца были основаны на договоре уступки права требования от 08.07.00 N 4/11.
Согласно п. 1 этого договора ЗАО "Центрогазстрсой" передало ЗАО "Приуралтрансстрой" право требования к ЗАО Фирма "Черемушки" о передаче в собственность здания площадью 1.719 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 19, корпус 1.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.12.01 по делу а сделал правильный вывод о том, что, поскольку ЗАО "Центрогазстрой" в установленном законом порядке не стало собственником спорного здания, пункт 1 договора цессии является ничтожным ввиду несоответствия его требования ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, ФАСМО согласился с выводами апелляционной инстанции, также признав ничтожность передачи права требования к ЗАО Фирма "Черемушки" на здание, имея при этом ввиду п. 1 договора цессии, как основание заявленного ЗАО "Приуралтрансстрой" иска.
Неясность этого вывода разъясняется ФАСМО в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторное обращение ЗАО "Приуралтрансстрой" в ФАСМО, сформулированной в иной, чем ранее, редакции, подлежит удовлетворению в части применения ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в отношении отмены определения ФАСМО от 25 06.04 отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:
определение ФАСМО от 25.06.04 по делу N КГ-А40/27-02 оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Приуралтрансстрой" - без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что, исходя из предмета иска по делу N А40-32102/01-53-362, ФАСМО своим постановлением от 29.01.02 N КГ-А40/27-02 подтвердил вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что договор уступки права требования от 08.07.00 N 4/11 ничтожен как не соответствующий ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи не существовавшего у ЗАО "Центргазстрой" права собственности на здание площадью 1.791 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 19, корпус 1.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2004 г. N КГ-А40/27-02
Текст определения предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании