Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2008 г. N 06АП-1687/2008

г. Хабаровск

14 июля 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/1687

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Теплинского Е.А., по дов. от 11.12.2007 N 28-01/349473, Шахова А.М., по дов. от 11.12.2007 N 28-01/349472,

от ответчика - Лашманова А.В., по дов. от 14.01.2008 б/н, Лашмановой Т.А., по дов. от 14.01.2008 б/н,

от третьих лиц - представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысака Сергея Анатольевича

на решение от 07 апреля 2008 года

по делу N А04-5405/2007-2/210, А04-2447/2007-15/95

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Лысака Сергея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Стиленкову Сергею Владимировичу

о признании недействительным зарегистрированного права, о признании права долевой собственности

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Администрация города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

Индивидуальный предприниматель Лысак Сергей Анатольевич (далее - ИП Лысак С.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стиленкову Сергею Владимировичу (далее - ИП Стиленков С.В.) о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на объект автосервиса, имеющего кадастровый номер 28:01:020409:0210:10:002:007007360, расположенного в квартале 409 северной планировочной зоны г. Благовещенска (дело N А04-5405/2007-2/210).

Определением от 26.09.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-2837/2007-12/171 по иску ИП Стиленкова С.В. к ИП Лысаку С.А. о признании незаключенным договора простого товарищества от 01.01.1999.

Определением от 14.02.2008 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.03.2008 дело N А04-5405/2007-2/210 и дело N А04-2447/2007-15/95 по иску ИП Лысака С.А. к ИП Стиленкову С.В. о признании права долевой собственности и определении доли в размере 87,24 процента в общем имуществе - объект автосервиса, имеющий кадастровый номер 28:01:020409:0210:10:002:007007360, расположенный в квартале 409 северной планировочной зоны г. Благовещенска, объединены в одно производство под номером А04-5405/2007-2/210, А04-2447/2007-15/95.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области), Администрация города Благовещенска, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУИ МО г. Благовещенска).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным зарегистрированное право за ответчиком на объект автосервиса, имеющий кадастровый номер 28:01:020409:0210:10:002:007007360, расположенный в квартале 409 северной планировочной зоны г. Благовещенска, признать право общей долевой собственности в размере 87,24 процента на вышеуказанный объект на основании статьи 218, пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 07.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Лысак С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

ИП Стиленков С.В. представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб., в обоснование которого предоставлены соответствующие документы.

Администрация г. Благовещенска участия в судебном заседании не принимала, в отзыве на апелляционную жалобу указала на необходимость признании зарегистрированного права собственности на объект автосервиса за ответчиком недействительным.

КУИ МО г. Благовещенска и УФРС по Амурской области до начала рассмотрения апелляционной жалобы сообщили о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании 03.07.2008 объявлялся перерыв до 07.07.2008 на основании статьи 163 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что постановлением мэра г. Благовещенска от 29.03.1999 N 620 (том 1, л.д. 17-18) утвержден акт выбора земельного участка для размещения автомобильной мойки, кафе, гостевых автостоянок и благоустройства территории в квартале 409 (том 1, л.д. 19) и предварительно согласован ИП Стиленкову С.В. земельный участок площадью 8 970 кв. м в квартале 409 Северного планировочного района для размещения вышеуказанных объектов на период разработки проектной документации на срок не более одного года (том 1, л.д. 20).

Постановлением мэра г. Благовещенска от 31.10.2000 N 2646 (том 1, л.д. 21-22) ответчику предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 11 514 кв. м по вышеназванному адресу на период строительства первой очереди выполнения отсыпки и благоустройства территории (газонов, гостевых автостоянок, тротуаров) с последующим размещением на нем сооружения "Автосервис".

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска 23.11.2000 ИП Стиленкову С.В. выдано разрешение за N 151 (том 1, л.д. 27) на выполнение строительно-монтажных работ на арендованном земельном участке.

Приказом от 09.07.2002 N 62 (том 1, л.д. 9), подписанным ИП Стиленковым С.В., утвержден акт рабочей комиссии от 05.07.2002 по приемке в эксплуатацию первой очереди объекта "Автосервис".

Постановлением мэра г. Благовещенска от 20.03.2003 N 741 (том 1, л.д. 24-25) уточнены и утверждены границы вышеназванного земельного участка в размере 10 795 кв. м (кадастровый план - том 2, л.д. 21-23) на период строительства первой очереди выполнения отсыпки и благоустройства территории с последующим размещением на нем сооружения "Автосервис", ИП Стиленкову С.В. продлено право аренды указанного земельного участка до 31.10.2005.

Кроме этого, постановлением мэра г. Благовещенска от 23.12.2003 N 4051 (том 2, л.д. 12) ИП Стиленкову С.В. на земельном участке в квартале N 409, предоставленного в аренду постановлением мэра г. Благовещенска от 31.10.2000 N 2646 на период строительства первой очереди сооружений "Автосервиса", разрешено размещение временного объекта - охраняемой автостоянки открытого типа на 104 машиноместа с установкой сторожки и трансформаторной подстанции.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации Амурской области от 30.12.2003 N 122/2003 (том 1, л.д. 28) ИП Стиленкову С.В. выдано разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту "Охраняемая стоянка открытого типа на 104 машиноместа".

На основании постановлений мэра г. Благовещенска от 31.10.2000 N 2646 и от 03.04.2006 N 959 (том 2, л.д. 16-17) между КУИ МО г. Благовещенска (арендодатель) и ИП Стиленковым С.В. (арендатор) 12.04.2006 заключен договор аренды N 165 (том 1, л.д. 10-11) земельного участка, находящегося по адресу: г. Благовещенск, зона 2: Северная планировочная, квартал 409, имеющего кадастровый номер 28:01:020409:0210, относящегося к категории земель поселений, площадью 10 795 кв. м для строительства первой очереди выполнения отсыпки и благоустройства территории с последующим размещением на нем сооружения "Автосервис" сроком с 31.10.2000 по 31.10.2007 (пункты 1,1, 1.4).

В установленном законом порядке 09.06.2006 произведена государственная регистрация данного договора в УФРС по Амурской области за номером 28-28-06/019-2006-631.

Вышеперечисленные документы позволили ИП Стиленкову С.В. зарегистрировать право собственности на возведенный им объект в УФРС по Амурской области, о чем собственнику 26.04.2007 выдано свидетельство N 28 АА 152504 (том 2, л.д. 28).

Земельный участок, ранее предоставленный ответчику в аренду, на котором расположены спорные объекты, по заявлению ИП Стиленкова С.В. от 27.04.2007 (том 2, л.д. 27) предоставлен последнему постановлением мэра г. Благовещенска от 05.06.2007 N 1611 (том 2, л.д. 24) в собственность (за плату).

ИП Лысак С.А. полагая, что объект автосервиса возводился в рамках подписанного между истцом и ответчиком договора простого товарищества от 01.01.1999 (том 1, л.д. 9) на совместные средства участников, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. При этом способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2007 по делу N А04-2837/2007-12/171, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 08.10.2007, от 22.01.2008 соответственно, договор простого товарищества от 01.01.1999 признан незаключенным.

Вместе с тем, истец в обоснование своих доводов по иску представил трудовые соглашения, заключенные им с физическими лицами, (том 1, л.д. 34,41, 43), договор подряда от 29.04.2002 (том 1, л.д. 45) на выполнение строительно-монтажных и благоустроительных работ на объекте ПТ "Мираж", находящемся по адресу: г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 1, а также документы, свидетельствующие об оплате приобретенных строительных материалов и произведенных работ (том 1, л.д. 36-40, 42, 44, 46-51).

Данные документы судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика и признания права общей долевой собственности в размере 87,24 процента за истцом на спорный объект в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации одним из оснований для регистрации, в частности, возникновения права собственности на недвижимое имущество, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются план земельного участка и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в регистрации права (статья 20 Закона о регистрации), суд приходит к выводу о том, что при осуществлении государственной регистрации права собственности на спорный объект в УФРС по Амурской области ответчиком представлены предусмотренные и соответствующие закону документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что имущество, возникающее в результате совместной деятельности, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности на любой стадии реализации договора о совместной деятельности. До регистрации права собственности - это право общей собственности на имущественное выражение совокупности их вкладов.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5 статьи 244 ГК РФ).

Требование истца основаны на условиях договора о совместной деятельности от 01.01.1999, который признан судом незаключенным, в связи с чем представленные ИП Лысаком С.А. документы не свидетельствуют о фактически понесенных затратах в создании общей долевой собственности.

Довод истца о строительстве спорного объекта на совместные вложения судом апелляционной инстанции не принимается ввиду непредставления ИП Лысаком С.А. документов, подтверждающих заключение им трудовых соглашений и договора подряда в качестве вклада в совместную деятельность.

Кроме этого, вышеперечисленные документы о проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию объекта "Автосервис" оформлены и подписаны ИП Стиленковым С.В.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано ИП Лысаку С.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признании права общей долевой собственности.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство представителей ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, принял во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, участие представителей истца в судебных заседаниях, пришел к выводу, что ходатайство истца о возмещении судебных расходов (оплата услуг представителя) подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении 15 009 руб. 60 коп. командировочных расходов (проезд к месту командировки и обратно, проживание в гостиницах) ответчиком представлены копии железнодорожных билетов и квитанций за проживание в гостиницах. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком документально подтверждены расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 07.04.2008 по делу N А04-5405/2007-2/210, А04-2447/2007-15/95 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысака Сергея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Стиленкова Сергея Владимировича судебные расходы в размере 20 009 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова Л.Г. Малышева