Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 06АП-1689/2008-А16

г. Хабаровск

15 июля 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/1689

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 15.07.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Кравцова Л.Н. - представитель по доверенности от 10.06.2008, Яценка Е.В. - представитель по доверенности от 10.06.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АЗС"

на решение от 21 апреля 2008 года по делу N А16-148/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятого судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Отдела образования Администрации Биробиджанского муниципального района

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС"

о расторжении муниципального контракта, взыскании 4035,80 руб.

установил: Отдел образования Администрации Биробиджанского муниципального района (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗС" (далее - ООО "АЗС") о расторжении муниципального контракта от 27.12.2007 N 42, взыскания убытков 3174,80 руб., неустойки 861 руб.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части расторжения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2008 исковые требования о взыскании убытков и неустойки удовлетворены, в части требований о расторжении контракта производство по делу прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ОО "АЗС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.04.2008 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для делаё не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, просили отменить решение и отказать в иске.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором не согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения на основании доводов, изложенных в отзыве. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку горюче-смазочных материалов, оформленных протоколом N 1/60 от 18.12.2007 для нужд учреждений образования Биробиджанского муниципального района 27.12.2007 между ООО "АЗС" (поставщик) и Отделом образования (заказчик) заключен муниципальный контракт N 42.

Согласно условий контракта поставщик принял на себя обязательство по первоочередной и безусловной поставке (заправке транспортных средств) для нужд муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с.Бирофельд" дизельного топлива (зимнее) согласно лимитов заказчика по графику два раза в месяц, общим количеством 1250 литров по цене 21 руб. за литр на общую сумму 26250 руб. Поставка должна осуществляться по адресу : ЕАО, Биродиджанский район, с.Бирофельд, ул.Центральная, 47 на условиях безналичной оплаты ежемесячно в течении 5 дней после поступления денежных средств из местного бюджета.

Письмом (вход. N 01-12/21 от 15.01.2008) поставщик сообщил заказчику о повышении с января 2008 г. отпускных цен на топливо заводами изготовителями, что повлекло повышение розничных цен на автозаправочных станциях. Указал, что продажа топлива на АЗС ниже себестоимости нецелесообразна и влечет налоговые санкции. Сообщил, что с 12.01.2008 отпускает дизельное топливо со своих АЗС по стоимости 1 литра 23,40 руб. Предложил внести изменения в контракт в части цены или количества товара или расторгнуть контракт.

На указанное письмо Отдел направил письменный ответ N 01-09/21 от 25.01.2008 в котором, возражал против изменения цены контракта и потребовал выполнения договорных обязательств.

В связи с отказом отпускать топливо по согласованным ценам, истец осуществлял заправку топлива школьные автобусы на АЗС ответчика в с..Бирофельд за наличные средства по розничной цене 23,40 руб. за литр, а также, с целью осуществления перевозок, по результатам котировочных заявок, заключил муниципальный контракт от 18.02.2008 N 23 с ИП Шапиро Ю.М. на поставку дизельного топлива зимнего в объеме 650 литров по более высокой цене 24,40 руб. литр на сумму 15860 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков, сложившихся в связи с разницей в цене топлива.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 508 и пункта 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, а когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки так же может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Из имеющихся в деле документов: объяснительной директора Средней школы с.Бирофельд Беляевой Е.Н., заявок на заправку, путевых листов на автобусы Хундай Чорус, государственными номерами В 933 ВО 79, В 934 ВО 79, товарных чеков на приобретение дизельного топлива, авансовых отчетов по ГСМ, а также отзыве на жалобу следует, что истец обращался для заправки школьных автобусов в январе и феврале 2008 г. в количестве 450 и 500 литров, работникам заправки передавались заявки, однако, ГСМ не было передано.

В соответствии с пояснениями представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2008, от истца не поступало письменных заявок с указанием государственных регистрационных номеров машин и количества ГСМ. Работники истца обращались к операторам заправок, но им отказали в заправке в связи с отсутствием необходимых сведений о лимитах. Заправка машин истца осуществлялась в частном порядке по розничным ценам.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая указанные выше обстоятельства и действия сторон по исполнению контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказавшись заправлять школьные автобусы на условиях контракта за безналичную оплату, но продавая топливо истцу за наличные денежные средства в общем порядке и по другой цене, а также направив истцу письмо с предложением изменить цену топлива ответчик тем самым, нарушил принятые на себя обязательства по первоочередной и безусловной поставке топлива по согласованной цене (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Доводы ответчика о праве заказчика изменить цену ГСМ в соответствии с пунктом 6.2 контракта не относятся к спорной ситуации, поскольку условие пункта касается случаев поставки дополнительного количества товара.

Возражения ответчика, основанные на невыполнении заказчиком своих обязательств по предоставлению заявок, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому не принимаются.

Ссылка ответчика на нарушение истцом положений части 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ) в связи с заключением договора с другим лицом не состоятельна, поскольку в рамках настоящего контракта третьих лиц для исполнения его условий не привлекалось.

Новый контракт на поставку ГСМ заключен истцом по результатам оценки котировочных заявок, что не противоречит правилам статей 15, 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Ответчик должен был заправлять школьные автобусы истца не реже 2 раз в месяц, срок контракта до 31.03.2008, однако заправку по договору не производил, тем самым, нарушил обязательства.

В период действия договора с ответчиком, истец с 19.01.2008 по 12.02.2008 приобрел топливо на заправке ответчика за наличные денежные средства по цене 23,40 руб. за литр (вместо цены 21 руб.), всего купил 402 литра на сумму 9406,80 руб., что подтверждается авансовыми отчетами, товарными чеками и чеками ККМ.

Кроме того, для обеспечения провоза учащихся истец был вынужден заключить новый муниципальный контракт от 18.02.2008 N 23 с ИП Шапиро Ю.М. на поставку дизельного топлива (зимнего) для заправки автобусов средней школы с.Бирофельд по цене 24,40 руб. в общем объеме 650 литров. В ходе исполнения договора истец до 31.03.2008 оплатил ИП Шапиро Ю.М. за топливо 15860 руб., что подтверждается платежными поручениями N 362 от 18.03.2008, N 474 от 10.04.2008, накладными на отпуск N 43 от 29.02.2008, N 55 от 31.03.2008, счет-фактурами.

Общий размер расходов истца, в связи с разницей в цене топлива составил 3174,80 руб.

Следовательно, между неисполнением ответчиком обязательства по поставке топлива по цене 21 руб. за 1 литр и расходами истца на приобретение топлива по более высокой цене 23,40 руб. у самого ответчика, а также по контракту у ИП Шапиро Ю.М. имеется причинно-следственная связь, поэтому суд первой инстанции правомерно на основании статей 15, 393 ГК РФ удовлетворил требование о возмещении убытков, причиненных истцу в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой фактического приобретения.

Ответчик не представил доказательств, которые могут свидетельствовать об отсутствии своей вины в порядке статьи 410 ГК РФ и не доказал возможность приобретения аналогичного топлива у другого поставщика по цене 21 руб.

В тоже время, необходимость понесенных истцом расходов и их размер подтверждаются материалами. При этом, истец письменно предлагал ответчику исполнить принятые на себя обязательства (письмо N 01-09/21 от 25.01.2008).

За нарушение условий контракта суд первой инстанции на основании пункта 7.1 контракта, статьи 330 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика неустойку 861 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

Поскольку поставка топлива по контракту должна была производиться со дня подписания контракта до 31.03.2008 (пункт 1.1) и срок действия контракта установлен до 31.03.2008 срок исполнения обязательства по поставке на момент принятия судом первой инстанции решения истек.

Учитывая изложенное, в связи с отказом истца от иска о расторжении контракта суд первой инстанции обоснованной прекратил производство по делу в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Иные доводы судом не принимаются, поскольку они не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.04.2008 по делу N А16-148/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко Т.С.Кустова