Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 06АП-2187/2008-А16

г. Хабаровск

17 июля 2008 г.

N 06АП-А16/2008-2/2187

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Синягина Сергея Алексеевича: Гузман В.Э., представитель по доверенности от 21.02.2008 N 1752;

от Биробиджанской таможни: Барбин Д.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 04-04/1;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Биробиджанской таможни

на решение от 16.05.2008

по делу N А16-357АП/2008-2

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Волкова М.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Синягина Сергея Алексеевича

к Биробиджанской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Синягина Сергея Алексеевича (далее ИП Синягин С.А., предприниматель) о признании незаконным постановления Биробиджанской таможни (далее - административный орган, таможенный орган, таможня) от 15.04.2008 N 10708000-45/2008 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 440 руб. 51 коп.

Биробиджанская таможня не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель таможни огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы отклонил и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

23.10.2007 на Биробиджанский таможенный пост представителем ИП Синягина С.А. подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10708020/231007/0001352 на ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары по контракту от 05.07.2007 N HLTJ-244-2007-008.

В названной ГТД указаны сведения о ввезенном товаре N 1 - автопогрузчик фронтальный колесный, ковшовый марки ZL50C, с высотой подъема более 1 метра, 2004 года выпуска, бывший в эксплуатации, код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД России) 8427201900.

23.10.2007 названный товар выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".

В результате таможенного контроля в форме специальной таможенной ревизии, проведенного в отношении ИП Синягина С.А., установлено, что в ГТД N 10708020/231007/0001352 заявлены недостоверные сведения в отношении товара N 1 в части классификационного кода товаров по ТН ВЭД России. Так, предприниматель для целей исчисления таможенных пошлин, в отношении товара N 1 указал код ТН ВЭД России 8427201900, ставка таможенной пошлины по которому составляет 5%. Однако специальной таможенной ревизией установлено, что ввезенный предпринимателем товар является автопогрузчиком фронтальным колесным, ковшовым.

26.02.2008 Биробиджанской таможней вынесено решение о классификации товара N 1 в соответствии с кодом ТН ВЭД России 8429519900 (автопогрузчик одноковшовый фронтальный), при этом ставка таможенной пошлины на названный товар составляет 10%.

Установив таким образом заявление ИП Синягиным С.А. в ГТД недостоверных сведений, повлекшее занижение таможенной пошлины, заместителем биробиджанского транспортного прокурора постановлением от 18.03.2008 N 27 возбуждено в отношении ИП Синягина С.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Материалы проверки направлены для рассмотрения в Биробиджанскую таможню.

Определением от 01.04.2008 таможня назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 04.04.2008 на 11 часов 00 минут. Определение от 01.04.2008 получил Гузман В.Э., представитель ИП Синягина С.А., 02.04.2008.

По ходатайству Гузмана В.Э., определением от 04.04.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.04.2008 на 14 часов 00 минут.

15.04.2008 постановлением по делу об административном правонарушении N 10708000-45/2008 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 12 440 руб. 51 коп.

ИП Синягин С.А. обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что действия предпринимателя не образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ, поскольку по смыслу названной статьи заявлением недостоверных сведений является сообщение количественных и качественных характеристик товара, позволяющих присвоить ему соответствующий код ТН ВЭД. Указание в ГТД неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует административное правонарушение, установленное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган привел следующие доводы.

Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД России следует квалифицировать как заявление недостоверных сведений о товаре, поскольку классификационный код, а не описание товара определяет размер таможенной пошлины. Указание предпринимателем неправильного кода ТН ВЭД России повлекло занижение подлежащей уплате таможенной пошлины, что, по мнению административного органа, образует объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможня считает также, что суд первой инстанции ошибочно счел, что предприниматель уплатил сумму таможенных платежей в размере, соответствующем коду ТН ВЭД России, определенному таможней, и это обстоятельство является основанием для освобождения его от административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

По возникшему спору выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 132 ТК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Принимая решение о классификации товара (л.д. 114), таможенный орган реализует полномочия, предоставленные ему приведенной нормой, а несогласие таможни с кодом ТН ВЭД России, заявленным декларантом, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД России. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные предпринимателем в ГТД N 10708020/231007/0001352, не рассматриваются таможенным органом как недостоверные.

Как видно из оспариваемого постановления таможни (л.д. 6-9), в нем не приведено каких - либо отличительных признаков, позволявших установить, что описание товара не соответствует фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации товару.

Таким образом, код ТН ВЭД России не относится к сведениям о товаре, служащим основанием для занижения размера таможенных платежей по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, отсутствует событие вменяемого ИП Синягину С.А. в вину совершение административного правонарушения.

В данном случае таможенный орган, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Учитывая, что поскольку в действиях ИП Синягина С.А. не усматривается событие вмененного ему административного правонарушения, то по правилам пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ это обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку названным обстоятельствам дела, в связи с чем, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 мая 2008 года по делу N А16-357АП/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Д. Пескова