Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 06АП-2090/2008-А73

г. Хабаровск

17 июля 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2090

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 17.07.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Паначева О.Н., доверенность от 01.04.2008 б/н

от ФНС России: Приймак Г.Г., доверенность от 26.11.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Родник" Рыбьякова Владимира Викторовича

на определение от 28 мая 2008 года

по делу N А73-383к/2008-38 (А73-3397/2007-36)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Родник" Рыбьякова Владимира Викторовича

о признании недействительным решения собрания кредиторов

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2007 межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - МООО "Родник", общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 31.03.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбьяков Владимир Викторович с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей за счет средств должника.

10.04.2008 состоялось собрание кредиторов МООО "Родник", в повестку дня которого в число дополнительных вопросов включен вопрос - об установлении ежемесячного вознаграждения привлеченным специалистам в размере, не превышающем размер вознаграждения арбитражного управляющего, то есть не более 10 000 рублей. По указанному вопросу большинством голосов (92,64%) принято решение об утверждении соответствующего предела вознаграждения.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов в части принятия решения по вышеназванному вопросу.

Определением арбитражного суда от 28.05.2008 (с учетом определения от 07.06.2008 об исправлении опечатки) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 28.05.2008 отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, привлеченных конкурсным управляющим, и принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. ст. 24, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что вопрос определения размера вознаграждения привлекаемых конкурсным управляющим лицам отнесен к правомочиям конкурсного управляющего, возможность решения данного вопроса собранием кредиторов нормативно не предусмотрена. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, связанные с формированием фонда оплаты труда: нахождение должника в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, необходимость уплаты налогов с заработной платы. Указывает на то, что срочные трудовые договоры с привлеченными специалистами заключены до момента принятия спорного решения - 01.04.2008, изменить условия этих договоров, учитывая положения ст.72 Трудового кодекса РФ и отказ работников подписать соглашения об изменении условий оплаты труда, не представляется возможным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным в части, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что уменьшении размера заработной платы повлечет невозможность привлечения специалистов для выполнения необходимой работы, объем которой значителен. Представитель Федеральной налоговой службы России с позицией заявителя апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое определение в силе, при этом полагает размер вознаграждения, установленного конкурсным управляющим для привлеченных специалистов, завышенным.

Проверив законность определения от 28.05.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано арбитражным судом недействительным по заявлению вышеуказанных лиц, в том числе по заявлению арбитражного управляющего (ст.34 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для признания спорного решения собрания кредиторов недействительным арбитражный управляющий указал на нарушение принятым решением его прав и прав привлеченных специалистов, а также на нарушение пределов компетенции собранием кредиторов.

Приведенные основания не находят своего подтверждения.

Решение собрания кредиторов должника, в связи с которым возник спор, устанавливает предельный размер ежемесячного вознаграждения специалистам, привлеченным конкурсным управляющим.

Закон о банкротстве не содержат запретительных норм в отношении возможности принятия собранием кредиторов решения по вопросу о размере вознаграждения привлеченным специалистам.

Согласно п.3 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Данная норма не препятствует собранию кредиторов должника установить предельный размер вознаграждения привлеченным специалистам, поскольку не устанавливает исключительного правомочия арбитражного управляющего на установление размера такого вознаграждения.

Следовательно, довод о нарушении пределов компетенции собранием кредиторов при принятии соответствующего решения является нормативно необоснованным.

Права конкурсного управляющего определяются нормами ст.24 и ст.129 Закона о банкротстве. В данном случае право, предоставленное статьей 24 Закона о банкротстве, реализовано конкурсным управляющим и для обеспечения осуществления своих полномочий им были привлечены 9 специалистов: главный бухгалтер, 6 бухгалтеров, юрист, помощник арбитражного управляющего.

Обжалуемым решением собрания кредиторов не установлены ограничения для привлечения специалистов.

При изложенном несостоятелен довод о нарушении прав арбитражного управляющего принятым собранием кредиторов решением.

Также не нашел подтверждения довод о нарушении спорным решением прав привлеченных специалистов, поскольку трудовые договоры заключены с последними, по утверждению арбитражного управляющего, ранее принятия собранием кредиторов решения по вопросу, относительно которого возник спор.

При изложенном подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм права.

Доводы заявителя жалобы о влиянии субъективных факторов на формирование фонда оплаты труда во внимание не принимаются как не подтвержденные документально.

Ссылки на невозможность изменить условия срочных трудовых договоров, заключенных с привлеченными работниками, оценке не подлежат, поскольку соответствующий вопрос не входит в предмет исследования по рассматриваемому спору.

При изложенном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 мая 2008 года по делу N А73-383к/2008-38 (А73-3397/2007-36) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко