Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 06АП-4605/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 06АП-4605/2010

г. Хабаровск

22 марта 2011 г.

N 06АП-36/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

на решение от 25.11.2010

по делу N А04-3602/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Пожарской В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Белогорье"

о взыскании 1 387 908, 35 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый информационный расчетно-кассовый центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт") (ОГРН 1062801020809) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Белогорье" (далее - ООО "Домоуправление "Белогорье") (ОГРН 1082801007156) о взыскании 1 387 908, 35 рублей, составляющих: задолженность за фактически потребленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.05.2009 по 31.07.2010 в сумме 1 332 172, 62 рубля, пени за период с 11.06.2009 по 31.07.2010 в сумме 55 735, 73 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый информационный расчетно-кассовый центр".

До принятия судебного акта по существу истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 1 542 406,34 рубля, из которых: основной долг за период с 01.05.2009 по 31.10.2010 в размере 1 468 832,20 рублей, пени за период с 11.06.2009 по 19.11.2010 в размере 73 574,14 рублей.

Решением от 25.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергокомфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 390 429,08 рублей за период с 01.05.2009 по 31.10.2010, пени в размере 73 574,14 рублей за с 11.06.2009 по 19.11.2010. В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции истцом представлено в материалы письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме. Последствия отказа от исковых требований истцу известны.

Участвующие в деле лица на рассмотрение апелляционной жалобы своих представителей не направили. О месте и времени слушания дела извещены в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, ходатайство об отказе от исковых требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от искового заявления подписано уполномоченным лицом - представителем по доверенности от 11.01.2011 N 16 Николушенко Ю.С.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "Энергокомфорт" от иска.

Производству по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Исходя из положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 26 879,09 рублей и апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2010 по делу N А04-3902/2010 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Белогорье" о взыскании 1 542 406,34 рубля.

Производство по делу N А04-3902/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу иска по платежному поручению от 06.08.2010 N 8381 в размере 26 879,09 рублей и за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.12.2010 N 10010 в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева